Решение № 3А-219/2021 3А-219/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3А-219/2021

№ 3а-219/2021

УИД 70OS0000-01-2021-000115-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 г. Томский областной суд в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

при секретарях Кутлубаевой К.В., Маслюковой М.Н., Нетёсове И.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Б.Д.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №3а-219/2021 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он по уголовному делу № 1-65/2019 по обвинению С., З., ФИО1, П., П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации задержан 12 марта 2016 г.

27 марта 2018 г. Октябрьским районным судом г. Томска постановлен обвинительный приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 2018 г. частично отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

27 декабря 2019 г. Октябрьским районным судом г. Томска в отношении него вновь вынесен обвинительный приговор. 15 февраля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областн6ого суда указанный приговор частично изменен и вступил в законную силу. Продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев и 3 дня.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно вследствие того, что судебные разбирательства неоднократно откладывались по инициативе государственного обвинителя. Так, судебные заседания в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела откладывались по инициативе гособвинителя 9 раз: 23 мая 2017 г., 25июля 2017 г., 1 августа 2017 г., 8 августа 2017 г., 4 сентября 2017 г., 11 декабря 2017 г., 12 января 2018 г., 18 января 2018 г., 15 января 2018 г., в суде апелляционной инстанции 1раз – 1 октября 2018 г.

При повторном рассмотрении уголовного дела судебные заседания откладывались по инициативе гособвинителя также 9 раз: 29 января 2019 г., 18 марта 2019 г., 4 апреля 2019 г., 28 мая 2019 г., 14 июня 2019 г., 1 августа 2019 г., 22 августа 2019 г., 18 октября 2019 г., 25 октября 2019 г., а также в суде апелляционной инстанции 26 октября 2020 г. и 16 ноября 2020 г. Таким образом, 21 судебное заседание было отложено по независящим от подсудимых причинам.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно подавались устные ходатайства об ускорении производства по уголовному делу и его затягивании стороной обвинения.

В связи с длительным рассмотрением дела административный истец все время содержался в камерной системе и в период всего содержания был ограничен в прогулках, был лишен возможности трудоустроиться, содержался с /__/.

Полагает, что поскольку с момента его задержания до вступления приговора в законную силу прошло 4 года 11 месяцев и 3 дня, указанная продолжительность судопроизводства нарушила его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит взыскать в его пользу 2469000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность заявленного административным истцом требования в целом и размера компенсации в частности. Полагал, что действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточными и эффективными, поскольку судебные заседания проводились в назначенное время, исключая одно заседание Томского областного суда, не состоявшееся в связи с болезнью судьи-докладчика, не откладывались беспричинно. Причинами отложения судебного разбирательства в равной мере являлись действия как государственных обвинителей, так и подсудимых и их защитников, длительных перерывов между заседаниями не было (исключая периоды нахождения судей в отпуске). Так, при первом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Томска с 10 мая 2017 г. по 27 марта 2018 г. состоялось 39 судебных заседаний. Томским областным судом с 1 октября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. проведено 3 судебных заседания, при этом приговор отменен с возвращением дела на новое рассмотрение только в небольшой части, по основному числу вмененных подсудимым событий преступлений обвинительный приговор оставлен в силе. При втором рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Томска в период с 24 декабря 2018 по 27 декабря 2019 г. состоялось 30 судебных заседаний. Следует также учитывать, что на длительность судопроизводства повлияли такие обстоятельства как пандемия новой коронавирусной инфекции (второй приговор вынесен 27 декабря 2019 г., рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено 29 сентября 2020 г.). Томским областным судом с 26октября 2020 г. по 15февраля 2021 г. проведено 8 судебных заседаний. При этом по ходатайствам подсудимых и их защитников, либо по причине их неявки, болезни было отложено в 1,5раза больше судебных заседаний, чем по ходатайствам обвинения (14 и 21), а в административном исковом заявлении указаны судебные заседания, отложенные как по ходатайствам государственных обвинителей, так и по ходатайствам подсудимых (их защитников). В административном исковом заявлении размер заявленной компенсации никак не обоснован, не подтвержден доказательствами. Возможность устройства административного истца на работу в местах лишения свободы является только возможностью, реализация которой не предопределена. Ссылки истца на ненадлежащие условия содержания под стражей не только не подтверждены им доказательствами, но и не относятся к предмету рассмотрения в настоящем деле, так как данные дела полностью подпадают под действие статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 1-65/2019, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту – как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права – является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (части 2 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено 20 января 2016 г. по факту хищения имущества Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 1).

7 февраля 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Ж.

19 февраля 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Ш.

26 февраля 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Е.

4 марта 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Л.

11 марта 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Д.

17 марта 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества М.

17 марта 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Р.

20 марта 2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 5 т. 1).

23 марта 2016 г. производство по делу было возобновлено (л.д. 7-8 т. 1).

11 апреля 2016 г. уголовное дело изъято из производства ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску и передано в СЧ СУ УМВД России по Томской области.

10 марта, 11 и 18 апреля 2016 г. уголовные дела соединены в одно производство.

12 марта 2016 г. ФИО1 предъявлен для опознания потерпевшему Ш.

12 марта 2016 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и 12 марта 2016 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 228, 232-235 т. 3).

12 марта 2016 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 168-171 т. 6).

12 марта 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 марта 2016 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 мая 2016 г., 5 августа 2016 г., 10 ноября 2016 г., 19 января 2017 г., 21 февраля 2021 г., 7 апреля 2021 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлялся, всего до 15месяцев – до 10 июня 2017 г.

17 марта 2016 г. ФИО1 предъявлен для опознания потерпевшей Е.

17 марта 2016 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

18 марта 2016 г. проведена проверка показаний ФИО1 на месте.

22 июня 2016 г. ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

30 июня 2016 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

11 июля 2016 г. проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Е.

29 июля 2016 г. проведена проверка показаний ФИО1 на месте.

17 августа 2016 г. проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым С.

26 августа 2016 г. проведена очная ставка между потерпевшим Ш. и обвиняемым ФИО1

29 августа 2016 г. проведен следственный эксперимент с участием ФИО1 и потерпевшей Е.

30 августа 2016 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

19 апреля 2016 г. срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев – до 23августа 2016 г. (л.д. 113-119 т. 1).

1 августа 2016 г. срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев – до 23ноября 2016 г. (л.д. 126-133 т. 1).

27 октября 2016 г. срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев – до 23января 2017 г. (л.д. 142-151 т. 1).

1 декабря 2016 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого.

11 января 2017 г. ФИО1 уведомлен об окончании предварительного следствия.

13 января 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до15 месяцев.

В период с 12 января 2017 г. по 6 февраля 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

6 марта 2017 г. производство предварительного следствия возобновлено.

13 марта 2017 г. ФИО1 ознакомлен с материалами дела.

16 марта 2017 г. следователем составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Постановлением заместителя прокурора от 27 марта 2017 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

В период с 30 марта 2017 г. по 6 апреля 2017 г. органом предварительного следствия обжаловалось указанное постановление и каких-либо процессуальных действий по уголовному делу не совершалось.

6 апреля 2017 г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца – до11июня 2017 г.

17 апреля 2017 г. производство предварительного следствия возобновлено.

20 апреля 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 апреля 2017 г. ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

28 апреля 2017 г. по делу утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Томска.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 1 год 1 месяц и 16 дней.

С учетом приведённых выше фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия в целом длительных периодов бездействия допущено не было, в то же время в период с 18 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. каких-либо следственных действий с участием ФИО1 не проводилось.

Оценивая деятельность суда по организации рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

28 апреля 2017 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Томска.

10 мая 2017 г. по уголовному делу проведено судебное заседание с участием сторон для решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства, по итогам которого разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 – срок его содержания под стражей продлен до 28 октября 2017 г., и назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут 23 мая 2017 г. (л.д. 24-37 т. 18).

В силу положений части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

23 мая 2017 г. судебное заседание было отложено до 29 мая 2017 г. в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимой П. – адвоката ЯцынаТ.Н.

29 мая 2017 г. гособвинителем начато оглашение обвинительного заключения, и на данной стадии в связи с окончанием рабочего времени без приведения в протоколе судебного заседания каких-либо иных мотивов судом объявлен перерыв более чем на месяц – до 7 июля 2017 г. 7 июля 2017 г. продолжено оглашение обвинительного заключения, после оглашения которого в связи с неявкой потерпевших и свидетелей судебное заседание отложено по ходатайству гособвинителя на 13 июля 2017 г. При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что в период с 29 мая 2017 г. по 7 июля 2017 г. судом принимались меры к вызову в суд потерпевших и свидетелей.

13 июля 2017 г. судебное заседание после оглашения показаний части потерпевших и свидетелей отложено на 18 июля 2017 г. также в связи с окончанием рабочего времени.

25 июля 2017 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника С. – адвоката Филиппова Е.К., при этом вопрос о возможности замены защитника в соответствии со статьей 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации судом не выяснялся.

27 июля 2017 г., 8 августа 2017 г. (до 22 августа 2017 г.), 22.08.2017 (до 4 сентября 2017), 4 сентября 2017 г., 15сентября 2017 г., 12 октября 2017 г., 14 декабря 2017 г., 22 декабря 2017 г., 25 декабря 2017 г., 27 декабря 2017 г., 12 января 2018 г. судебные заседания откладывались по ходатайству гособвинителя для вызова неявившихся свидетелей, при этом в судебных заседаниях 4 сентября 2017 г., 26 октября 2017 г., 12 января 2018 г. судом какие-либо доказательства не исследовались, уголовное дело фактически не рассматривалось.

8 августа 2017 г. судебное заседание отложено до 22 августа 2017 г., а 15 января 2018 г. до 18 января 2018 г. по ходатайству гособвинителя для ознакомления последнего с материалами дела, соответственно, доказательства не исследовались, а уголовное дело фактически не рассматривалось.

1 августа 2017 г. судебное заседание отложено в связи с не доставлением подсудимых, содержащихся под стражей, в судебное заседание.

19 сентября 2017 г. судебное заседание отложено для подготовки стороны защиты подсудимого С. к представлению доказательств.

22 сентября 2017 г. судебное заседание отложено по ходатайству гособвинителя для подготовки заключения по ходатайству С. об исключении доказательств.

28 сентября 2017 г., 5 октября 2017 г., 9 октября 2017 г., 10 октября 2017 г. судебные заседания откладывались для подготовки подсудимых для дачи показаний. При этом 9 октября 2017 г. судебное заседание отложено по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 для подготовки к даче показаний на 10 октября 2017 г.

26 октября 2017 г. в судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания по стражей подсудимых, после чего судебное заседание было отложено на срок более 1 месяца – до 8 декабря 2017 г. в связи с окончанием рабочего времени. При этом мер к вызову неявившихся свидетелей или их принудительному приводу судом в период с 26 октября 2017 г. по 8 декабря 2017 г. не принималось.

8 декабря 2017 г., 19 декабря 2017 г. судебные заседания отложены в связи с окончанием рабочего времени, при этом судебное заседание 8 декабря 2017 г. закрыто в 12 часов 45 минут.

11 декабря 2017 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника подсудимой П. – адвоката Яцына Т.Н.

12 декабря 2017 г. судебное заседание отложено по ходатайству защитника Дроздовой Ю.А в связи с занятостью защитника в другом процессе.

18 января 2018 г. в связи с заменой гособвинителя для ознакомления его с материалами дела судебное заседание вновь отложено – до 24 января 2018 г.

24 января 2018 г. судебное заседание отложено для подготовки подсудимых к представлению дополнительных доказательств без изложения мотивов принятого решения.

26 января 2018 г. рассмотрение дела отложено до 5 февраля 2018 г. для подготовки гособвинителя к судебным прениям.

5 февраля 2018 г., 12 февраля 2018 г., 1 марта 2018 г., 20 марта 2018 г. судебные заседания были отложены для подготовки подсудимых к судебным прениям и последнему слову.

Стадия подготовки сторон к судебным прениям и последнему слову подсудимых заняла значительное по продолжительности время – с 26 января 2018 г. по 20 марта 2018г., при этом судом судебные заседания откладывались неоднократно для подготовки сторон к прениям.

27 марта 2018 г. по делу постановлен обвинительный приговор.

5 апреля 2017 г. от подсудимого ФИО1 поступили апелляционная жалоба на приговор суда и ходатайство об ознакомления с материалами дела.

В период с 24 апреля 2018 г. по 6 августа 2018 г. судом организовано ознакомление подсудимых (в том числе с 24 апреля 2018 г. по 6 августа 2018 г. Л.В.СБ.) с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Впоследствии в период до 30 августа 2018 г. судом рассматривались замечания на протокол судебного заседания, и 6 сентября 2018 г. уголовное дело с апелляционными жалобами подсудимых и их защитников, апелляционным представлением прокурора было направлено в апелляционную инстанцию.

25 сентября 2018 г. апелляционной инстанцией назначено судебное заседание на1октября 2018 г.

В связи с уведомлением осужденных менее чем за 14 суток о дате и времени судебного заседания рассмотрение дела 1 октября 2018 г. отложено на 15 октября 2018 г.

15 октября 2018 г. судебной коллегией начато рассмотрение апелляционных жалоб, по ходатайству прокурора объявлен перерыв до 25 октября 2018 г.

25 октября 2018 г. на стадии судебных прений после предоставления слова в прениях осужденному С. в судебном заседании объявлен перерыв до 15ноября 2018 г.

15 ноября 2018 г. рассмотрение дела закончено по существу, постановлено апелляционное определение, которым приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 г. в отношении подсудимых отменен по эпизодам нападения на Ш. и Е., уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, в части приговор изменен и21ноября 2018 г. уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г.Томска.

11 декабря 2018 г. Октябрьским районным судом г. Томска по данному уголовному делу в отмененной и направленной на новое рассмотрение части назначено судебное заседание на 24 декабря 2018 г.

24 декабря 2018 г. доказательства по делу не исследовались, рассмотрение дела было отложено на срок 1 месяц – до 24 января 2019 г. для вызова потерпевших Ш. и Е. по ходатайству гособвинителя.

24 января 2019 г. какие-либо доказательства по делу также не исследовались, и рассмотрение дела вновь отложено на 29 января 2019 г.

29 января 2019 г. судебное заседание отложено до 19 февраля 2019 г. в связи с неявкой защитника Дроздовой Ю.А., а в отношении потерпевших Ш. и Е. судом вынесено постановление о принудительном приводе. Аналогично судебные заседания отложены без исследования каких-либо доказательств в связи с неявкой потерпевших и свидетелей 19 февраля 2019 г. (до 26 февраля 2019 г.), 18 марта 2019 г. (до 4 апреля 2019 г.), 4 апреля 2019 г. (до 11 апреля 2019 г.).

Таким образом, в период с 24 декабря 2018 г. по 19 февраля 2019 г. доказательства по делу в судебных заседаниях не исследовались, а уголовное дело по существу предъявленного обвинения фактически не рассматривалось.

Кроме того, по ходатайству гособвинителя для обеспечения явки потерпевших и свидетелей судебные заседания откладывались 26 февраля 2019 г., 5 марта 2019 г., 11марта 2019 г.

29 января 2019 г. судебное заседание отложено до 19 февраля 2019 г. в связи с неявкой защитника Дроздовой Ю.А.

11 апреля 2019 г. рассмотрение дела отложено до 18 апреля 2019 г. для подготовки подсудимых к представлению доказательств.

18 апреля 2019 г. судебное заседание отложено в связи с окончанием рабочего времени в 18 часов 00 минут.

25 апреля 2019 г. судебное заседание отложено для подготовки подсудимого З. к представлению доказательств.

29 апреля 2019 г. в 13 часов 00 минут судебное заседание отложено в связи с окончанием рабочего времени и для подготовки подсудимого ФИО1 к представлению доказательств.

13 мая 2019 г. в 12 часов 10 минут судебное заседание после дачи ФИО1 показаний было отложено по ходатайству защитника З. адвоката НиколаеваЮ.Л. в связи с его занятостью в другом процессе.

22 мая 2019 г. судебное заседание было отложено в 13 часов 00 минут по ходатайству гособвинителя в связи с окончанием рабочего времени.

28 мая 2019 г. судебное заседание отложено до 14 июня 2019 г. в связи с отводом защитника С. адвоката Дроздовой Ю.А. для заключения С. соглашения с другим защитником.

14 июня 2019 г. судебное заседание отложено по ходатайству вступившего в дело защитника С. Ивановой С.В. для согласования позиции с подсудимым, при этом судом необоснованно объявлен перерыв на продолжительное время более 1,5 месяцев – до 1 августа 2019 г., при этом в указанный период каких-либо мер, направленных на своевременное рассмотрение уголовного дела в кратчайший срок, судом не предпринималось.

Судебное заседание 1 августа 2019 г. также было отложено в связи с не доставлением подсудимых в зал суда и неявкой подсудимой П.

9 августа 2019 г. судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника ФИО1 адвоката Юрина М.Л о допросе свидетеля Г.

14 августа 2019 г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого С. о допросе в качестве свидетеля следователя И.

22 августа 2019 г. в судебном заседании какие-либо доказательства сторон не исследовались, заседание носило формальный характер и отложено в связи с неявкой свидетеля И.

11 сентября 2019 г. судебное заседание отложено в 13 часов 00 минут в связи с окончанием рабочего времени и для удаления подсудимого С. из зала судебного заседания.

20 сентября 2019 г. судом окончено судебное следствие, для подготовки сторон к прениям объявлен перерыв до 8 октября 2019 г.

8 октября 2019 г. после выступления в прениях гособвинителя в связи с окончанием рабочего времени в 13 часов 00 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2019 г.

18 октября 2019 г., 25 октября 2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с не доставлением подсудимого П. в связи с болезнью в зал судебного заседания.

Фактически судебное заселение продолжено лишь 12 ноября 2019 г. и после выступления в прениях подсудимых З., П., ФИО1 и их защитников в судебном заседании объявлен перерыв для согласования позиции подсудимого П. с защитником, при этом длительность указанного перерыва – до 2 декабря 2019 г. – не мотивирована судом в протоколе судебного заседания.

2 декабря 2019 г. после выступления в судебных прениях П. и его защитника для подготовки подсудимых к последнему слову объявлен перерыв до23декабря 2019 г., при этом длительность указанного перерыва не мотивирована судом в протоколе судебного заседания.

23 декабря 2019 г. суд после выслушивания последнего слова подсудимых удалился в совещательную комнату и по выходу из нее 27 декабря 2019 г. провозгласил приговор.

30 декабря 2019 г. от подсудимых поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. По указанным ходатайствам судом было принято решение о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела в течение 6 дней не менее 2 часов в день, и с протоколом судебного заседания в течение 5 дней не менее 2 часов в день. Впоследствии ФИО1 было предоставлено для ознакомления дополнительно 3 дня продолжительностью не менее 2 часов в день.

В период с 9 по 14 января 2020 г. поступили апелляционные жалобы подсудимых и их защитников на приговор суда.

Ознакомление с материалами дела осужденных судом было организовано ненадлежащим образом и продолжалось длительный период времени – с 23 января 2020 г. по 14 сентября 2020 г., то есть практически 9 месяцев.

При этом ФИО1 знакомился с протоколом судебного заседания 21 января 2020г. – 2 часа, 22 января 2020 г. – 1 час 30 минут и затем лишь 16 апреля 2020 г. – 30минут. С материалами дела ФИО1 знакомился 30 января 2020 г., 25 февраля 2020г., 28 февраля 2020 г., 16 марта 2020 г., 17 марта 2020 г., 20 марта 2020 г., 24 марта 2020 г., 27 марта 2020 г. и затем лишь 11 сентября 2020 г. и 14 сентября 2020 г.

Согласно материалам дела лишь 10 августа 2020 г. в отношении осуждённых было направлено письмо с целью выяснения их позиции относительно ознакомления с материалами дела в условиях установленных ограничений с целью борьбы с новой коронавирусной инфекцией.

24 сентября 2020 г. уголовное дело с апелляционными жалобами на приговор суда было направлено в апелляционную инстанцию Томского областного суда.

29 сентября 2020 г. апелляционной инстанцией было назначено судебное заседание на 26 октября 2020 г. с учетом необходимости уведомления подсудимых не менее чем за 14 суток о дате и времени судебного заседания.

26 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 16 ноября 2020 г. в связи с не доставлением осуждённого П. в связи с его переводом в ФКУ СИЗО-2.

16 ноября 2020 г. в связи с неявкой защитника ФИО1 адвоката Юрина М.Л. судебное заседание отложено на 7 декабря 2020 г.

7 декабря 2020 г. судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи-докладчика и было перенесено на 21 декабря 2020 г.

21 декабря 2020 г. судом начато судебное следствие и в связи с окончанием времени, отведенного на многоканальную видеоконференц-связь, рассмотрение дела отложено на 11 января 2021 г.

11 января 2021 г. судебное заседание отложено для подготовки прокурора к даче заключения по доводам апелляционных жалоб.

18 января 2021 г. судом выслушано заключение прокурора и в связи с окончанием времени, отведенного на многоканальную видеоконференц-связь, рассмотрение дела отложено на 25 января 2021 г.

25 января 2021 г. судебное заседание отложено для подготовки подсудимых З., ФИО1 и С. к судебным прениям.

1 февраля 2021 г. судебное заседание было отложено в связи с неисправностью системы видеоконференцсвязи.

8 февраля 2021 г. судебное заседание было отложено для подготовки подсудимых к последнему слову.

15 февраля 2021 г. судом было выслушано последнее слово подсудимых и после удаления в совещательную комнату оглашено апелляционное определение.

Таким образом, общая продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 4 года 11 месяцев и 3 дня.

В силу положений части 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Оценивая эффективность действий суда в период рассмотрения уголовного дела с28 апреля 2017 г. по 27 марта 2018 г. суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения дела до постановления приговора суда составил менее 1 года (10 месяцев 30дней), несмотря на то, что уголовное дело представляло фактическую и правовую сложность (по делу было привлечено в качестве подсудимых 5 человек, которым вменялось совершение 7 эпизодов преступлений, в том числе 4 эпизода разбойных нападений), действия суда по организации рассмотрения дела были недостаточно эффективными. Так, по делу проведено 36 судебных заседаний, то есть в среднем по 3судебных заседания в месяц, при этом в 12 случаях судебное заседание откладывалось по ходатайству гособвинителя, из них в 8 случаях для повторного вызова потерпевших и свидетелей, и в 2 случаях для ознакомления гособвинителя с материалами дела.

По делу имели место также значительные немотивированные перерывы в рассмотрении дела. Так, 29 мая 2017 г. в связи с неявкой защитника судебное заседание отложено вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации более чем на месяц. 26 октября 2017 г. после разрешения вопроса об очередном продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых судебное заседание без исследования каких-либо доказательств, приведения каких-либо мотивов было отложено до 8 декабря 2017 г., то есть более чем на 1 месяц, при этом в протоколе судебного заседания указана причина отложения – «в связи с окончанием рабочего времени». 11 и 12 декабря 2017 г. судебные заседания отложены в связи с неявкой защитников, однако вопрос о возможности их замены судом не решался.

Действия суда после постановления приговора, связанные с ознакомлением подсудимых с материалами дела и протоколом судебного заседания, следует признать эффективными с учетом их объема – 26 томов. Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы были рассмотрены с учетом фактической и правовой сложности уголовного дела в максимально короткие сроки – в течение менее 2 месяцев с момента назначения судебного заседания.

Оценивая действия суда первой инстанции, связанные с рассмотрением уголовного дела после отмены приговора Октябрьского районного суда г. Томска от27марта 2018 г. апелляционным определением от 21 ноября 2018 г., суд приходит к выводу о неэффективности действий суда, связанных с организацией рассмотрения уголовного дела.

Так, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 г. был отменен апелляционной инстанцией лишь в части хищения имущества потерпевших Ш. и Е., в связи с чем уголовное дело не представляло ни правовую, ни фактическую сложность для его рассмотрения. В то же время срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции после частичной отмены приговора суда от27марта 2018 г. составил с момента его назначения к рассмотрению до момента постановления приговора 1 год 16 дней, а до вступления приговора в законную силу – 2года 2 месяца 4 дня, что нельзя признать разумным сроком рассмотрения дела.

Судом проведено 28 судебных заседаний, в среднем по 3 судебных заседания в месяц. При этом имели место значительные перерывы в рассмотрении дела. Так, 24декабря 2018 г. судебное заседание отложено на 1 месяц – до 24 января 2019 г. якобы для вызова потерпевших, однако ни 24 января 2019, ни 29 января 2019 г., не приступив к исследованию доказательств, суд вновь отложил рассмотрение дела. 14 июня 2019 г. судебное замедление было отложено по ходатайству защитника подсудимого С. для согласования позиции с защитником, без приведения мотивов на срок более 1,5 месяцев – до 1 августа 2019 г. Кроме того, судебные заседания 19 февраля 2019 г., 18 марта 2019г., 4 апреля 2019 г., 22 августа 2019 г. отложены по мотиву неявки потерпевших и свидетелей, при этом указанные заседания носили формальный характер, поскольку какие-либо доказательства сторонами в ходе указанных заседаний суду не представлялись и не исследовались.

По ходатайству гособвинителя для обеспечения явки потерпевших и свидетелей судебные заседания в период с 24 декабря 2018 г. по 11 апреля 2019 г. откладывались 6раз, при этом мер для выяснения причин неявки потерпевших и свидетелей судом не принималось.

Также имели место отложения судебных заседаний по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, а именно, в связи с окончанием рабочего времени (18 апреля 2019 г., 22 мая 2019 г., 11 сентября 2019 г.), при этом время окончания судебных заседаний в протоколе указано 13 часов 00 минут.

В связи с неявкой защитников судебные заседания откладывались 3 раза, при этом вопрос о замене защитников судом не обсуждался.

Кроме того, о нарушении права подсудимого на судопроизводство в разумный срок свидетельствуют многочисленные отложения судебных заседаний в связи с неявкой потерпевших, при том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают недостаточные меры суда по направлению судебных извещений, принятию иных мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание лиц, без участия которых рассмотрение уголовного дела невозможно. Продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, периодичность судебных заседаний и их продолжительность также свидетельствуют о недостаточной эффективности работы суда первой инстанции.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации, подлежащий выплате заявителю, определяется судом индивидуально.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, их значимость для административного истца, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации в размере40000рублей.

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен с учетом требований пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которому при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации.

При этом решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам:

получатель УФК по Томской области (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 701701001

ОГРН:<***>

БИК: 016902004

Банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г.Томск

расчетный счет /__/

единый казначейский счет /__/

(лицевой счет: /__/ ФИО1 /__/ года рождения).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 г.