Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-5297/2016;)~М-5762/2016 2-5297/2016 М-5762/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело №2-223/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО5: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО6

ЗАО «МАКС»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором указал, что 07.06.2016г. в 16 час. 45 мин. по адресу: Ф/д «Кавказ» 365 км+550м произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, водитель и собственник ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель и собственник ФИО3 Виновником признан ФИО4

07.06.2016г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, причиненного ДТП.

После ДТП автомобиль потерпевшего находился в неисправном состоянии, что не позволило продолжить движение на нем для проведения осмотра скрытых и наружных повреждений автомобиля, он воспользовался услугами эвакуатора, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 6 000 рублей, согласно квитанции №, №.

В ЗАО «МАКС» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

ЗАО «МАКС» на основании предоставленных документов и осмотра 23.06.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 56 181 рубль.

По результатам независимой экспертизы составлено экспертное заключение № от 06.08.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 200 рублей.

Представитель истца 22.07.2016г. отправил в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая 27.09.2016г. была вручена представителю страховой компании ЗАО «МАКС».

Требования, изложенные в досудебной претензии страховая компания ЗАО «МАКС» также не выполнила.

Согласно заключения судебной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 62 630,90 рублей. Следовательно сумма недоплаты составляет 6 449,90 рублей.

Также им были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Также с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 6 772,39 рубля (6 449,90 х 1% х 105 = 6 772,39)

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6 449,90 рублей; неустойку в размере 6 772,39 рубля; убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,88 рубля, государственную пошлину в размере 3 961 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнии исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5, представители истца по доверенности, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившихся истца ФИО5, представителей истца по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО6 пояснила, что исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указала, что 15.06.2015г. филиалом г.Пятигорска был заключен договор страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №), период действия которого с 15.06.2015г. по 14.06.2016г.

07.06.2016 года в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ФИО3 и ФИО5 07.06.2016г. был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП.

09.06.2016г. представитель ФИО5 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке.

10.06.2016г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт № № осмотра.

ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 181 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2016г.

27.09.2016г. в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО5 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60 019 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

В связи с обращением ЗАО «МАКС» об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, 30.09.2016г. ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение № №, согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП с его техническими характеристиками по состоянию на 07.06.2016г., определена в размере 11 676 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортного средства по состоянию на 07.06.2016г. составляет 59 464 рубля.

03.10.2016г. ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО5 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом, сообщалось о принятом решении об оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей.

04.10.2016г. указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № по представленным банковским реквизитам.

Таким образом, ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные законом, выплатило ситцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 10.06.2016г., составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии представителя ФИО5, от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение № «ИП ФИО8» от 06.07.2016г., в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 116 200 рублей.

Однако, представленное истцом экспертное заключение № ИП «ФИО8», получено с нарушением требований правовых норм, в связи с чем, не может служить обоснованием заявленных требований, т.к. оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Непризнанно в калькуляции заключения эксперта № от 29.12.2016г.: ремонтные работы на сумму 6 449,90 рублей.

Также ЗАО «МАКС» не согласно с исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа. ЗАО «МАКС» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Договор цессии между истцом и ФИО3 заключён после наступления страхового случая, что влечёт за собой лишь обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Цессионарий не является потерпевшим, не относится к категории потребителей.

В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит снизить по ст.333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки, и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов связанных с оказанием юридической помощи представлен договор возмездного оказания услуг от 21.09.2016 года, заключенный между ФИО5 и ИП «ФИО9», согласно условий которого, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 21.09.2016 года на сумму 20 000 рублей, при этом, она подписана главным бухгалтером ИП «ФИО9» - ФИО10,, подпись лица оплачивающего данные услуги, на квитанции отсутствует, сам приходно-кассовый ордер в материалах дела отсутствует, информация о том, в связи с каким событием была оплачена данная сумма, также отсутствует.

ЗАО «МАКС» считает, что эта квитанция является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о факте оплаты данной услуги истцом.

Кроме того, данная квитанция не подтверждает факт оплаты оказываемых услуг именно по данному делу или страховому событию.

ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 20 000 рублей, заявленную истцом к взысканию с ЗАО «МАКС» за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей, то ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований в данной части.

По смыслу ст.ст.67, 71 ГПК РФ в данном конкретном случае истец не обязан предоставлять данные документы в форме нотариально заверенной копии, это субъективное право истца, в силу чего расходы на заверение документов в размере 250 рублей не должны возмещаться ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

АО «МАКС» несогласно с предъявленными требованиями и считает, что не доказан факт несения истцом данных расходов, так как к материалам дела приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 06.07.2016 года на сумму 15 000 рублей, которая подписана ИП ФИО8, подпись лица, оплачивающего данные услуги, на квитанции отсутствует, сам приходно-кассовый ордер в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, эта квитанция является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о факте оплаты данной услуги истцом.

Кроме того, данная квитанция не подтверждает факт оплаты оказываемых услуг именно по данному делу или страховому событию.

ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов на сумму 103,88 рубля.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также ЗАО «МАКС» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Истцом представлены квитанции: № и №, согласно которым производилась эвакуация транспортного средства <данные изъяты>,г.р.з. № из <адрес> а затем обратно, тогда как ДТП с участием поврежденного транспортного средства произошло 07.06.2016г. на 365км+550м ФАД «Кавказ», что усматривается из справки о ДТП.

Из указанного следует, что у ЗАО «МАКС» нет оснований оплачивать эвакуацию данного транспортного средства, которая была произведена не с места ДТП.

Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к ЗАО «МАКС» а полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 07.06.2016г. в 16 час. 45 мин. на Ф/д «Кавказ» 365 км+550м произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно справки о ДТП от 07.06.2016г., а также постановления о наложении административного штрафа от 07.06.2016г., виновным в совершенном ДТП признан ФИО7

07.06.2016г. между собственником поврежденного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № между ФИО3 и ФИО5 заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности № от 15.06.2015г.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В ЗАО «МАКС» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, которое получено представителем ЗАО «МАКС» 09.06.2016г.

В связи с чем, страховой компанией 10.06.2016г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества №

Также ООО «Экспертно-консультационный Центр» составлено экспертное заключение № № от 14.06.2016г.

С учетом изложенного, истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 181 рубль, что усматривается из искового заявления, подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также актом о страховом случае от 21.06.2016г., платежным поручением № от 23.06.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО8 с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 06.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 116 200 рублей.

22.09.2016г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с приложением заверенной копии экспертного заключения, договора цессии с ФИО3, полученную страховой компанией 27.09.2016г., на которую истцу предоставлен письменный ответ от 03.10.2016г., согласно которого ЗАО «МАКС» считает, что исполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, по наступившему страховому случаю принято решение об оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, страховой компанией 03.10.2016г. составлен акт о страховом случае на сумму 3 000 рублей, которая выплачена истцу, что подтверждено платежным поручением № от 04.10.2016г.

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 56 181 рубль, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 01.11.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 29.12.2016г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 62 630,90 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 69 920 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО7 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 07.06.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 56 181 рубль, что подтверждено платежным поручением № от 23.06.2016г. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 449,90 рублей (62 630,90 – 59 181 = 6 449,90).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 07.06.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец ФИО5 22.09.2016г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с приложением заверенной копии экспертного заключения, договора цессии с ФИО3, полученную страховой компанией 27.09.2016г., на которую истцу предоставлен письменный ответ от 03.10.2016г., согласно которого ЗАО «МАКС» считает, что исполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, по наступившему страховому случаю принято решение об оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № от 04.10.2016г., что представителем ответчика также не было опровергнуто.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило в полном объеме, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 6 449,90 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 3 224,95 рубля.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в размере 6 772,39 рубля за период с 23.06.2016г. по 06.10.2016г., что составляет 105 дней, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ЗАО «МАКС» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 23.06.2016г. по 06.10.2016г. – как заявлено самим истцом и составляет 105 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 6 449,90 рублей и составляет, из расчета: 6 449,90 рублей х 1% / 100 х 105= 6 772,39 рубля.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 772,39 рубля, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 1 000 рублей.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 772,39 рубля (6 772,39 – 1 000 = 5 772,39), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлена суду заверенная ИП ФИО8 копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2016г. на сумму 15 000 рублей – по экспертизе транспортного средства и экспертному заключению №.

Поскольку суд взял за основу сумму страховой выплаты, расчет которой произведен на основании экспертного заключения, полученного по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость расходов, понесенных истцом за услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а экспертное заключение независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО № от 06.07.2016г. является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В нарушение указанной нормы закона истцом, его представителем не представлен суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2016г. на сумму 15 000 рублей - выручка от реализации услуг по экспертизе транспортного средства и экспертному заключению №, тогда как заверенная ее копия ИП ФИО8 не может расцениваться судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор возмездного оказании услуг от 21.09.2016г., договор поручения от 21.09.2016г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2016г., из содержания которых усматривается, что ФИО5 оплатил ИП ФИО11 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 07.06.2016г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, следует отказать.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленные суду квитанции, выданные ООО «Альянс-Авто» № без даты, № без даты, выписаны на имя ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, который не является истцом по делу. Кроме того, согласно указанных квитанций были оплачены услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, из <адрес> в <адрес>, а также из <адрес> в <адрес>, тогда как ДТП произошло 07.06.2016г. в 16 час. 45 мин. по адресу Ф/Д «Кавказ» 365км + 550м, т.е. из представленных квитанций не усматривается, что данные расходы понес именно истец и в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, произошедшего 07.06.2016г. по адресу: /Д «Кавказ» 365км + 550м.

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 103,88 рубля, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассового чека от 22.09.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, за отправку которой истцом оплачена сумма в размере 103,88 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО5

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов за совершение нотариальных действий в размере 250 рублей, которые также подлежат удовлетворению, что подтверждено: нотариально заверенной доверенностью от 18.05.2016г. №; нотариально заверенным паспортом транспортного средства № от 26.10.2005г.; нотариально заверенным свидетельством о регистрации транспортного средства 26 23 №; нотариально заверенным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 961 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2016г. на сумму 3 961 рубль.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 449,90 рублей, в том числе: 6 449,90 рублей – сумма страхового возмещения; 1 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 297,99 рублей.

С учетом изложенного, в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, т.е. от размера удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 3 561 рубля (3 961 – 400 = 3 561) суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО13 от 29.12.2016г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 29.12.2016г. в размере 6 160 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 ФИО17 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 ФИО18:

- страховое возмещение в размере 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 90 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 250 (двести пятьдесят) рублей;

- расходы почтового отправления в размере 103 (сто три) рубля 88 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 ФИО19 Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки (пени) в размере 5 772,39 рубля, убытков по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 561 рублей, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 29.12.2016г. в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>