Решение № 2-1060/2021 2-1060/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1060/2021

УИД 03RS0№-19

2-1060/2021-


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>, РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2020-8-107, сроком на 1 год), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2021-1-62, сроком на три года), представителя ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО5 (доверенность №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости причиненного ущерба, стоимости независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось: самовольная замена полипропеленовой трубы на метапол собственником <адрес> расположенной выше этажом.

Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный сотрудниками ООО «Энергия».

За содержанием общего имущества и предоставления коммунальных услуг, указанный дом, обслуживает управляющая компания ООО «Энергия», включая производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, обслуживание общедомового имущества.

В результате залива квартиры, имуществу истца был причинен ущерб.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ТЭРС».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 78 380 руб. за проведение независимой оценки Истцом было оплачено 6500 руб. Таким образом, ущерб составляет 84 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить полученный ущерб в добровольном порядке.

Ответчики ответили отказом, выплату не произвели.

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 82304,40рублей, стоимость независимой оценки в размере 6500 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 594,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не согласился с искровыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО "Энергия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. От истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.. .

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенном в материалы дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик ФИО3 является долевым собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных сотрудниками ООО «Энергия», установлено, что произошло затопление по вине <адрес> из-за самовольной замены полипропеленовой трубы на метапол.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ТЭРС».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 78 380 руб. за проведение независимой оценки Истцом было оплачено 6500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Аргумент» в результате визуального обследования экспертом зафиксированы сохранившиеся на омент проведения натурного осмотра повреждения конструктивных элементов и отделки помещений исследуемой квартиры, причиненные вследствие залива. Соответственно, в исследуемой жилой <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, следы залива квартиры имеются.

На основании данных, полученных в результате проведения визуального обследования конструктивных элементов и отделки помещений исследуемой квартиры, эксперт приходит к выводу, что между выявленными повреждениями, полученными вследствие залива и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, причинно-следственная связь имеется.

Исходя из фактических данных, выявленных в результате обследования трубопроводов, а также учитывая информацию, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах гражданского дела, эксперт приходит к выводу, что причиной залива помещений исследуемой жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является несанкционированная замена собственником <адрес> полипропиленовых труб на металлические, относящихся к внутридомовым инженерным системам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений жилой <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 82 304,40 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно содержит более подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в заливе установлена.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение указанных требований истца, следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в размере 82304,40 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1.

В удовлетворении требований к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку не представлены доказательства причинения морального вреда.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд считает необходимым отказать, поскольку на данные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Аргумент» стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Сведения об оплате истцом или ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Аргумент» в размере 35000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 594,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости причиненного ущерба, стоимости независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 82 304,40 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 594,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аргумент» расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение21.07.2021