Решение № 2-3133/2020 2-3133/2020~М-2963/2020 М-2963/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3133/2020

Дело № 2-3133/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 93 782 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойки за период с 26 июля 2019 года по 4 июня 2020 года в размере 295 413 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 93 782 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 46 891 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 400 руб., расходов на составление рецензии в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, свои обязательства, возникшие из указанного договора, не исполнил в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточенные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, указав, что размер нотариальных расходов составляет 1 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление и в дополнении к нему.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «ТехЭксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. На оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и нотариальных услуг.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020 года №У-20-42693/5010-006 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, стоимости его устранения.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 3.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 были приведены доводы, указывающие на несоответствие экспертного заключения <данные изъяты> от 9 апреля 2020 года требованиям пунктов 2.1, 2.2. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, по его мнению, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 7 августа 2020 года по правилам о повторной экспертизе по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертном сделаны выводы о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> (составитель ООО «Эксперт 12») и № (составитель ООО «ТехЭксперт»), возникшие повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 122 200 руб.

В мотивировочной части экспертного заключения указана стоимость пригодных для использования частей, узлов, агрегатов и деталей – 30 518 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 124 300 руб.

В связи с поступившими от представителя ответчика возражениями, по инициативе суда были допрошены в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что неровность следов на автомобиле <данные изъяты> обусловлена тем, что после контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> продолжал движение, тем самым продолжая внедряться в автомобиль <данные изъяты>, изменять его положение относительно опорной поверхности в плане кренов, углов автомобиля, то есть он наезжал на него, затем под него, соответственно, следы контактного взаимодействия были разными в эти моменты.

Эксперт ФИО8 пояснила, что она пришла к выводу об окраске двери, так как из материалов дела (цветных фото) видно, что коррозия имела место только в районе сварного шва, коррозии (изменения цвета, проедания краски) не было, сварной шов мог разойтись в результате удара, который пришелся на него. Каталожные номера деталей автомобиля «не свежие», не гарантийные, у производителей идет замена каталожных номеров, с учетом этого указан отличный номер. Кроме того, на сайте РСА деталей, указанных страховой компанией, - нет. В данном случае была произведена замена артикула. Стоимость транспортного средства, годных остатков определялась, исходя из того, что автомобиль сам по себе не массовый. Есть единый сайт «Cenamashin», по сведениям которого определена стоимость машины с котировкой «уторговывания», цена была снижена, дефекты эксплуатации автомобиля не могли быть применены, так как автомобиль был уже после дорожно-транспортного происшествия, стоимость автомобиля определена по средним рыночным ценам с «катеровкой на торг». Запасные части автомобиля дорогостоящие, так как автомобиль не носит массового характера, в связи с этим из-за повреждения двух дверей, все остальное будет годными остатками. В данном случае у этого автомобиля нет частичного повреждения деталей, которые можно было бы использовать.

Суд при определении фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, а также итогового размера стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по тем повреждениям, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 122 200 руб.

Однако экспертом сделаны выводы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость объекта оценки составляет 124 300 руб., а стоимость годных остатков равна 30 518 руб., в связи с чем истцом были уточнены требования в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 93 782 руб. (124 300 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, – 30 518 руб. – стоимость годных остатков) и подлежит взысканию с ответчика, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что транспортное средство истца получило повреждения в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оценку в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 413 руб. 30 коп.

В силу абзаца третьего пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 435 148 руб. 48 коп. из расчета 464 дня *(93 782 руб.*1%).

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенного правового регулирования, общий размер неустойки в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 тыс. рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ к неустойке, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям статьи 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общие правовые принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым изменить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 46 891 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки превышает 100 тыс. без учета правил статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, суд приходит в выводу о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца суммы в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения не было удовлетворено, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 46 891 руб. (93 782 руб. х 50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховщиком просрочке исполнения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 23 445 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ваш юрист» был заключен договор № на оказание юридических услуг, во исполнение условий указанного договора работниками ООО «Ваш юрист» была составлена и направлена претензия в адрес страховой компании. За услуги по указанному договору ФИО1 уплатила 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ваш юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий указанного договора работниками ООО «Ваш юрист» осуществлено представительство интересов ФИО1 За услуги по указанному договору ФИО1 уплатила 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 8 000 руб., которые в полной мере отвечают требованиям разумности.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 400 руб., поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Взысканию также подлежат расходы истца, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление рецензии в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы были понесены по инициативе самого истца и представление рецензии в суд не являлось необходимым.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 013 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 93 782 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26 июля 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 46 891 руб., штраф в размере 23 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату рецензии в размере 7 000 руб., неустойки за период с 22 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 013 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года