Решение № 2-1329/2018 2-1329/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2-1329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Мангупли В.В.

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации города Феодосии об отмене решения исполкома, признании недействительным свидетельства о праве собственности на объект недвижимости (третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым)

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации города Феодосии об отмене решения исполкома Приморского поселкового совета народных депутатов № от 23 октября 1984 года и признании недействительным свидетельства о праве собственности от 21 ноября 1984, выданного на имя ФИО7 на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу гор. <адрес>

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что в доме <адрес><адрес> до 1983 года проживал ФИО7. Свидетельство о праве собственности на имя гражданина ФИО8 выдано на основании решения исполкома Приморского поселкового совета народных депутатов № от 23 октября 1984 года, тогда как ФИО7 умер 24.03.1983 года.

Истец имеет сомнения в законности выдачи свидетельства о праве собственности на имя гражданина ФИО7 С 1983 года по 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу гор. <адрес> никто не проживал, и своими фактическими действиями, по мнению истца, в наследство никто не вступал, не принял его. Правовой основой своего иска, истец указывает то, что на момент своей смерти ФИО7 собственником спорного дома не являлся, так как свидетельство о праве собственности выдано после его смерти.

Согласно содержанию ст. 335 Гражданского Кодекса Украины вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, является бесхозной. В связи с тем, что в доме № <адрес> никто не проживал с 1983 года, дом пришел в состояние не пригодное к проживанию, а именно отсутствовали двери, окна, полы, стены потрескались и частично обрушились, крыша протекала, коммуникаций к дому не проведено, фактически дом был непригоден для проживания. Остатки строительных материалов ( камень, остатки леса) на 2014 года истец оценивает в сумму около 60 000 рублей. Периодически в данном доме находились лица без определенного места жительства, лица склонные к злоупотреблению спиртными напитками и наркотических веществ. Жители улицы 1 мая пгт. Приморский обращались в исполком с просьбой о предоставлении данного дома для жилья сотруднику органов внутренних дел, с целью пресечения противоправных действий на территории вышеуказанного домовладения.

В 2014 году истец, занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции Приморского отделения полиции и обслуживал данную территорию. На основании рапорта истца на имя начальника ОМВД по гор. Феодосии, от начальника ОМВД по городу Феодосии на имя Приморского поселкового главы было направлено ходатайство о возможности передачи истцу на ответственное хранение дома по адресу <адрес>. Приморский поселковый глава в своем ответе сообщил, что не возражает о передаче вышеуказанного дома истцу на ответственное хранение.

В апреле 2014 года истец восстановил дом по адресу гор. <адрес>, а именно – подвел коммуникации в дом (электроэнергию и воду), сделал водоотведение в виде выгребной ямы; установил напольное покрытие во всем доме; установил новую крышу; установил новые окна и двери во всем доме; восстановил стены и утеплил их; установил твердотопливный и электрический котел, полностью установил систему отопления.

Истец указывает, что он затратил значительные денежные средства для восстановления имущества, данное имущество многократно возросло в стоимости и преобразилось. Он со своей семьей – женой и несовершеннолетним ребенком, по настоящее время проживает в доме. Истец считает, что он добросовестно завладел и продолжает открыто и беспрерывно владеть недвижимым имуществом. (т.1 л.д. 36-38)

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель – адвокат Мангупли В.В., заявленные требования поддержали в редакции уточненного иска, по основаниям изложенным в нем, и указанным выше.

Ответчик – Администрация города Феодосии о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л.д. 103).

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по иску, в котором указано о том, что истец пропустил срок исковой давности, и не представил доказательств нарушения его прав в 1984 году, на спорный жилой дом.

Ответчик ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 - ФИО2, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.93-94, 95) в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, в том числе в связи с истечением срока на обжалование решения исполкома.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 101) в судебное заседание не явился. от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д.100)

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направил письменные пояснения (т.1 л.д. 86-90)

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу гор. <адрес>, ФИО7 на основании договора купли- продажи дома от 27.12.1967 года, который был удостоверено исполнительным комитетом сельского (поселкового) Совета депутатов трудящихся и зарегистрирован, являлся собственником данного жилого дома (т.1 л.д. 53)

Решением исполкома Приморского поселкового совета народных депутатов № от 23 октября 1984 года, в связи с присоединением села Дальние камыши к ПГТ. Приморский, руководствуясь записями в похозяйственных книгах Берегового сельского совета и инструкцией «О порядке регистрации строений в городах и поселках городского типа УССР, изданной МО и МКХ УССР 31.01.1966, решено оформить право собственности за гражданином ФИО7 на целый дом <адрес> расположенного на земельном участке площадью 799 кв.м.. Выдать свидетельство на право личной собственности на дом, взамен записи в похозяйственной книге и договора купли- продажи, удостоверенного Береговым сельским Советом 27.10.1967 года. БТИ зарегистрировать право собственности на дом. (т.1 л.д. 9)

Согласно свидетельству на право личной собственности на дом от 21 ноября 1984, выданного на основании указанного выше решения № от 23.10.1984 г., ФИО7 действительно принадлежит в целом жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Право собственности ФИО7 на дом зарегистрировано под № стр.50 кн8. Инвентарное дело № от 23.11.1984 г. (л.д. 55)

Судом установлено, что ФИО7, умер 24 марта 1983 года. Его наследниками являлись его братья ФИО10, ФИО7 и ФИО7.

ФИО10 наследство принял по закону путем подачи соответствующего заявления в первую Феодосийскую государственную нотариальную контору 06 сентября 1983 года, на основании чего заведено наследственное дело №.

Решением народного суда гор. Феодосии от 30.01.1985 года ФИО7, ФИО7 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти брата ФИО7, и за ними признано право по 1/3 доли за каждым на домовладение № расположенное по <адрес>, в порядке наследования.

По информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосия по состоянию на 31.12.2012 г. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу – <адрес>, имеется запись о регистрации права собственности за:

ФИО7 – 1/3 доли, на основании Свидетельства на право собственности на дом, выданного Приморским поссоветом 21.11.1984, согласно решения исполкома Приморского поселкового Совета № от 23 октября 1984 года, зарегистрированного 23.11.1984 года в реестровой книге прав собственности на недвижимое имущество, номер записи760 в книге №

ФИО7 – 1/3 доли, на основании решения народного суда гор. Феодосии от 30.01.1985 года, зарегистрированного 28.02.1986 года в реестровой книге прав собственности на недвижимое имущество, номер записи № в книге №

ФИО7 – 1/3 доли, на основании решения народного суда гор. Феодосии от 30.01.1985 года, зарегистрированного 28.02.1986 года в реестровой книге прав собственности на недвижимое имущество, номер записи № в книге №.

ФИО7 умер 21.05.1999 года, ФИО7 умер 09.06.2000 года, ФИО10 умер 07 января 2018 года, их наследниками являются указанные по настоящему делу ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО6

Вопреки утверждению истца ФИО1, на момент своей смерти ФИО7 являлся собственником объекта недвижимости – жилого дома по адресу <адрес>, его право в установленном законом порядке, никем не оспорено, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 30.01.1985 года по искам его наследников, отсутствие регистрации права собственности в органах БТИ на момент смерти, не может влиять на права наследников, так как право ФИО7 было зарегистрировано в похозяйственной книге на основании договора купли - продажи, удостоверенного Береговым сельским Советом 27.10.1967 года.

Таким образом, принятие решения исполкомом Приморского поселкового совета народных депутатов № от 23 октября 1984 года, и выдаче на его основе свидетельства о праве собственности на имя ФИО7, имело технический характер и было вызвано необходимостью наведения порядка, в том числе в правоустанавливающих документах, в связи с администратвино- территориальными изменениями границ поселения - присоединением села Дальние Камыши к пгт. Приморский, что следует из текста данного решения.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1, обосновывает свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском, тем, что нарушаются его имущественные права, так как с 2014 года он восстановил дом по адресу гор. <адрес>, вложил в его восстановление свои денежные средства и пользуется им для проживания совместно со своей семьей, считает своей заселение в дом законным, сам дом, считает бесхозным имуществом

Данные утверждения истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ им не доказаны, как следует из объяснений самого истца Приморским поселковым советом и его исполнительным комитетом не принимались решения о передаче ФИО1 на ответственное хранение домовладения по адресу: г. <адрес>; решения суда о признании дома бесхозным также не имеется.

В письме Приморского поселкового головы от 10.04.2014 г., (т.1 л.д. 19) на которое истец ФИО1 ссылается как на основание передачи ему на ответственное хранение домовладения № <адрес> указывается, отсутствуют возражения по надлежащему решению вопроса о передаче имущества на ответственное хранение в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом указано, что в компетенцию Приморского поселкового совета и его исполнительного комитета не входит распоряжение имуществом, не входящим в муниципальную (коммунальную) собственность.

Письмо ходатайство начальника отдела МВД РФ по городу Феодосии в адрес Приморского поселкового главы (т.1 л.д. 20), также не является законным основанием для передачи в пользование домом, расположенным по адресу <адрес>

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 и гл. 20 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем из содержания искового заявления и материалов дела не усматривается в целях защиты какого нарушенного права истца в результате действий ответчиков им заявлены исковые требования об отмене решения исполкома, признании недействительным свидетельства о праве собственности на объект недвижимости расположенный по адресу гор. <адрес>, и каким образом удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к их восстановлению, поскольку как установлено судом ФИО1 не является ни владельцем, ни законным пользователем (либо хранителем) данного недвижимого имущества.

Таким образом, требования ФИО1 не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Для применения последствий истечения срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию, о чем просили ответчики и их представители, нет оснований, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано по другим основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение в окончательной форме изготовлено/принято 10 ноября 2018 года

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации города Феодосии об отмене решения исполкома Приморского поселкового совета народных депутатов № от 23 октября 1984 года и признании недействительным свидетельства о праве собственности от 21 ноября 1984, выданного на имя ФИО7 на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу гор. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова