Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 08 августа 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеева Б.Н.,

с участием помощника прокурора Нюрбинского района РС(Я) Ефремова А.Н.,

защитника адвоката Саввиновой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

мировым судьей ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, просит смягчить наказание, считает также, что должен был рассмотреть уголовное дело мировой судья другого судебного участка.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Ефремов А.Н., поддерживая изложенные в возражении на жалобу доводы, возражает против апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Защитник Саввинова Н.В. в суде просит удовлетворить жалобу.

Подсудимый и потерпевшая в суд не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств от них не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал наличие рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд, назначая наказание, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации, и принятии во внимание имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении территориальной подсудности суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а не по месту проживания подсудимого, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Алексеев