Решение № 2-1635/2018 2-253/2019 2-253/2019(2-1635/2018;)~М-1417/2018 М-1417/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1635/2018

Дело 2-253/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/ПЖ/Л1/91/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Альфа Строительная Компания» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный №, общей проектной площадью 37,4 кв.м, расположенную на 10 этаже по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, литер 1 (далее Объект долевого строительства), а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

ООО «Альфа Строительная Компания» обязалось передать Участнику Объект долевого строительства в первом полугодии 2017 года. Однако в установленный срок застройщик Объект долевого строительства не передал, что свидетельствует о нарушении Застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства, предусмотренного договором. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 1 507 968 рублей 00 копеек. ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив указанную сумму, что подтверждается чек ордером от 29.03.2017г. операция № и чек ордером от 29.03.2017г. операция №.

ООО «Альфа Строительная Компания» не была исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Объект долевого строительства был передан ФИО1 только 09.01.2018г. что подтверждается актом приема передачи квартиры от 09.01.2018г. по договору участия в долевом строительстве №/ПЖ/Л1/91/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства в установленный срок Ответчиком исполнены не были, у ООО «Альфа Строительная Компания» возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оплатить ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 01.07.2017г по 09.01.2018г (193 дня) составляет 165 926 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.

21.07.2018г. ФИО1 направила в адрес ООО «Альфа Строительная Компания» претензию с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 165 926 рублей 75 копеек, что подтверждается чеком об отправке претензии, описью вложения и отслеживанием отправления, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в ее пользу неустойку в размере 165 926 рублей 75 копеек, а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 165 рублей 94 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащем образом, причина неявки суду не известна. От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор №/ПЖ/Л1/91/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на условиях, указанных в иске. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2017г., что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии.

Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ направил оферту с целью изменения условия договора.

20.12.2017г. Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2017г. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес Истца с отметкой Почты России о принятии. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был подписан акт приема-передачи, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Ответчик отмечает, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец не предоставил.

На основании вышеизложенного, Ответчик считает сумму о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве в указанном размере несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Кроме того считают, что расчет неустойки произведён Истцом неверно, Согласно п.5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - 1-е полугодие 2017г. т.е. ДД.ММ.ГГГГ - пятница. Ссылаясь на положения ст. ст. 190, 191,193 ГК РФ считают, что расчет периода должен производиться со дня, следующего за днем, когда объект должен был быть сдан, т.е. с 03.07.2017г. Поскольку Истцом акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то расчет следует производить по день, предшествующий дню передачи объекта недвижимости включительно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за верно заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 148 032,19 рубля.

Истец самостоятельно должен доказать факт причинения, продолжительность и объем причиненного вреда, но Истцом доказательств приобщено к материалам дела не было. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, полагают возможным оценить причиненный Истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа считают также несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагают возможным снизить штраф соответственно.

Истцом заявлены требования о компенсации стоимости судебных расходов в размере 15 000 рублей, указанная сумма является чрезмерной. Данное дело не относится к категории объемного, длительного и сложного дела, т.к. по сути, является бесспорным. Также у стороны имелись все доказательства для удовлетворения иска. Следовательно, представитель Истца вообще не произвел никаких действий по сбору доказательств по делу. Поэтому заявленная Истцом сумма по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей должна быть уменьшена до 1000 (одной тысячи) рублей.

Кроме того указывают, что Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения.

Таким образом, по независящим от ООО «Альфа Строительная Компания» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Просят суд учесть тот факт, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, носят характер непредвиденных обстоятельств (а именно - всемирный экономический кризис; внезапное, резкое и многократное удорожание товаров, в т.ч. строительных материалов).

На основании вышеизложенного, в действиях застройщика ООО «Альфа Строительная Компания» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока - уважительные и связаны они с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ; ООО «Альфа Строительная Компания» выполнила свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, направило письмо и предложение заключить дополнительное соглашение. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет и что генподрядчик выполнит свои обязательства по соблюдению графика производства работ - ранее подобных случаев не происходило. Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. Застройщику были поручены гарантии в виде заключенного договора генерального подряда с графиком производства работ. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств. Соответственно, ответчик полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, учитывая соблюдение Застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, а также совершение ответчиком действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отсутствие необратимых негативных последствий для истца, учитывая изменение «Генподрядчиком» ООО «РусьСтрой» сроков выполнения работ, просят уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве до 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму морального вреда до 1000 (одной тысячи) рублей, сумму штрафа соответственно, сумму представительских расходов до 1000 (одной тысячи) рублей, в остальной части требований Истцу отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительств объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор №/ПЖ/Л1/91/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, Карасунский внитригородской округ, <адрес>, литер 1.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатную квартиру условный №, общей проектной площадью 37,4 кв.м, расположенную на 10 этаже, находящуюся в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Карасунский внитригородской округ, <адрес>, литер 1.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора Застройщик обязан передать Участнику Объект в 1-ом полугодии 2017 года (т.е. до 30.06.2017г.).

В соответствии с п. 5.10 договора, в случае если строительство (создание) Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Участник долевого строительства обязан в течении 10 дней, с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве №/ПЖ/Л1/91/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 507 968 (один миллион пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

Согласно п. 4.8. договора цена договора указанная в п. 4.1 договора уплачивается Участником наличным/безналичным путем, единовременно – в течении 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации договора.

ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив 1 507 968 (один миллион пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. в порядке и в срок, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве №/ПЖ/Л1/91/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от 29.03.2017г., операция 5008, согласно которому на счет ООО «Альфа Строительная Компания» перечислено 431 000 рублей в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/ПЖ/Л1/91/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от 29.03.2017г., операция 4980, согласно которому на счет ООО «Альфа Строительная Компания» перечислено 1076968, 00 рублей в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/ПЖ/Л1/91/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока предусмотренного п. 5.10 договора, ООО «Альфа Строительная Компания» в адрес ФИО1 направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Карасунский внитригородской округ, <адрес>, литер 1.

После фактического завершения строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строительная Компания» ФИО1 было направлено соответствующее уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан Участнику по передаточному акту. Из содержания передаточного акта следует, что обязательства, установленные Договором, выполнены, Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проекто-техническим условиям (п. 2 Акта приема-передачи квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Ответчику с досудебной претензией, о выплате ей неустойки в размере 165 926, 75 рублей, которая, как следует из материалов дела, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании оправлений).

В добровольном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховный Суд РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка начисляется за период со дня, следующего после указанного в договоре срока передачи квартиры, по день подписания передаточного акта о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Однако определяя размер неустойки, суд не может согласиться с представленными расчетами сторонами по делу.

Так, по мнению стороны ответчика, верно заявленным периодом для взыскания неустойки является период с 03.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего ссылаются на положения ст. 190, 191,193 ГК РФ.

Однако у суда отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст.193 ГК РФ, предусматривающей окончание срока в нерабочий день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, дата, с которой связано исполнение обязательства застройщиком, является рабочим днем.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени (в данном случае начало периода просрочки исполнения обязательства застройщика перед истицей), начинается на следующий день после календарной даты (ДД.ММ.ГГГГ), которой определено его начало, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованными, по мнению суда, являются и доводы ответчика о том, что расчет следует производить по день, предшествующий дню передачи объекта недвижимости включительно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из вышеуказанных разъяснений данных Верховным Судом РФ, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем подписания передаточного акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, определяя период образования неустойки, суд считает необходимым его определить в соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд не может согласиться и с расчетом представленным истцом, несмотря на правильно определенный в нем период, поскольку данный расчет необходимо произвести с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования, установленный Банком России составлял 7,75 % годовых. Таким образом, неустойка по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего за 193 дня просрочки, составляет 150 369 рублей 54 копейки (1507968 x 193 x 2 x 1/300 x 7,75%= 150 369.54 pуб.).

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Альфа Строительная Компания» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)…

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истица ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Ответчик в качестве мотивов для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ указал, что в действиях застройщика ООО «Альфа Строительная Компания» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока - уважительные и связаны с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ; ООО «Альфа Строительная Компания» выполнила свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, направило письмо и предложение заключить дополнительное соглашение, в подтверждение чего представили суду договор генподряда №/ПЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Альфа Строительная Компания» и ООО «РусьСтрой», дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Альфа Строительная Компания» адресованное дольщикам от 19.10.2016г.

Кроме того, Ответчик в качестве мотивов для снижения размера неустойки указывает, на соблюдение Застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, а также совершение ответчиком действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отсутствие необратимых негативных последствий для истца.

Суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, причины невозможности завершения строительства в установленный срок, приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки взыскиваемой в пользу истицы с 150 369 рублей 54 копеек до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей", основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей – 50 000 рублей, является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 000 руб. (100 000 рублей +5 000 рублей)/2 = 52 500 рублей).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше и снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке оговоренном настоящим Договором, а именно составить претензию и исковое заявление по спору, возникшему между ФИО1 ООО «Альфа Строительная Компания» в результате просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №/ ПЖ Л1/91/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, определяется тарифами, исходя из сложившихся среднерыночных цен на юридические услуги по <адрес>. Согласно договору истицей произведена предоплата 15000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» и описи вложения в письмо от 21.07.2018г. ФИО1 оплачено за направление в ООО «Альфа Строительная Компания» претензии от 17.07.2018г. 165 рублей 94 копейки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя ФИО3 документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителями действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления определить в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, истицей понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в сумме 165 рубля 94 копеек, указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Альфа Строительная Компания».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей 00 копеек (3900 рублей 00 копеек, по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова