Решение № 2-403/2024 2-403/2024(2-4239/2023;)~М-1836/2023 2-4239/2023 М-1836/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-403/2024

Дело № 2-403/2024 (2-4239/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-002369-57

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рачковой Е.Е.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей, в также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 13.06.2022 года в 20 часов 55 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 с последующим наездом автомобиля марки «<данные изъяты> на стоящий автомобиль «<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «<данные изъяты>. и ФИО1 получили телесные повреждении, с которыми были доставлены в медицинские учреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежал ФИО2, гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование». В результате данного происшествия ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года, была причинена сочетанная тупая травма тела: тупая травма грудной клетки с переломами 10-го и 11-го рёбра справа; тупая травма позвоночника, представленная компрессионными переломами 9-10-го грудных позвонков, краевыми переломами отделов правых поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков; тупая травма костей таза в виде линейного косо-вертикального трансформинального правых боковых масс крестца на уровне 1-2-го крестцовых позвонков, краевого перелома передней нижней подвздошной кости, перелома правой задней нижней части этой же кости, с переходом на крестцово-тазовую поверхность подвздошной кости, перелома бугристости правой подвздошной кости оскольчатого перелома со смещением костных фрагментов верхней дуги, суставного бугорка и симфизарной поверхности левой лонной кости. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом смежных позвонков грудного отдела позвоночника, согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н т 24.04.2008 года п. 6.11.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО17В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышены, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в заявленном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду пояснение.

Иные третьи лица - ФИО16 представитель МКУ «АХС», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО18 полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В соответствии со п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19 с последующим наездом автомобиля марки <данные изъяты>» на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который проезжая на автомобиле марки <данные изъяты> в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, ФИО2 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения дорожных условий, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который перевозил пассажиров, вследвии чего, не справился с управлением, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на препятствие — стоящий автомобиль марки <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля <данные изъяты> - ФИО20 и ФИО1 получили телесные повреждения. Телесные повреждения, полученные истцом ФИО21 квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой <данные изъяты>, извещением о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела ст. следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО4 от 14.06.2022 года, заключением эксперта №6627 от 08.09.2022 года.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО2, автогражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису страхования № <данные изъяты>

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО22

Как следует из заключения эксперта № 6627 от 08.09.2022 года, а также заключения дополнительной судебной-медицинской экспертизы № 7416/5834-2022 года от 10.10.2022 года, проведенной ФКУ ККБ СМЭ, согласно представленных медицинских документов на имя ФИО1, представленных на экспертизу, у последнего при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.06.2022 года отмечена <данные изъяты>

Тяжесть вреда здоровью, причиненная истцу действиями ответчика ФИО2, не оспаривалась, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговором Свердловского районного суда от 27.02.2023 года, ответчик ФИО2 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО2, 13.06.2022 года около 20 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего вождение транспортных средств в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь на нем по <адрес> в направлении ул. <адрес>. В это же время ФИО2, находясь в вышеуказанном состоянии, в нарушение также пунктов 10.1 и 10.2 вышеназванных Правил самонадеянно вел автомобиль со скоростью 107,5 км/ч, превышающую установленную в данном населенном пункте скорость 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность контроля за его движением.

Кроме того, в нарушении пункта 9.10 этих же Правил, ФИО2 не принял мер к снижению вышеуказанной скорости и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в районе дома № <адрес> допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном с ним направлении автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО23

В результате вышеназванных неосторожных действий ФИО2, пассажиру указанного автомобиля ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 10-го и 11-го рёбер справа, тупая травма позвоночника, представленная компрессионными переломами тел 9-10-го грудных позвонков, краевыми переломами отделов правых поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков, тупая травма таза в виде линейного косовертикального трансфораминального перелома правых боковых масс крестца на уровне 1-2-го крестцовых позвонков, краевого перелома передней нижней подвздошной кости, перелома правой задней нижней этой же кости, с переходом на крестцово-тазовую поверхность данной кости, перелома бугристости правой подвздошной кости, оскольчатого перелома со смещением костных фрагментов верхней дуги, суставного бугорка и симфизарной поверхности левой лонной кости.

Таким образом, действиями ответчика истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Истец длительное время находился на лечении, что подтверждается медицинским документами, выписками из истории болезни, представленными в материалы дела стороной истца.

Учитывая характер полученной травмы, истец не мог в полной мере вести привычный образ жизни, для решения социально-бытовых проблем прибегал к помощи посторонних лиц, был лишен возможности работать, что также причиняло последнему дополнительные нравственные страдания.

В настоящее время в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия истец также лишен возможности трудиться в ОАО «РЖД», поскольку его труд связан с тяжелым физическим трудом. В связи с невозможностью предоставления более легкого труда, с учётом полученных травм ФИО1 вынужден был уволиться. Кроме того, до настоящего времени вынужден проходить курс длительного лечения и восстановления.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, а также установленные приговором суда обстоятельства совершенных ответчиком противоправных действий, фактическое наличие понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом противоправного поведения ответчика, а также того, что ответчиком совершено преступление впервые, установив факт причинения ФИО1 повреждения в виде сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 10-го и 11-го рёбер справа, тупая травма позвоночника, представленная компрессионными переломами тел 9-10-го грудных позвонков, краевыми переломами отделов правых поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков, тупая травма таза в виде линейного косовертикального трансфораминального перелома правых боковых масс крестца на уровне 1-2-го крестцовых позвонков, краевого перелома передней нижней подвздошной кости, перелома правой задней нижней этой же кости, с переходом на крестцово-тазовую поверхность данной кости, перелома бугристости правой подвздошной кости, оскольчатого перелома со смещением костных фрагментов верхней дуги, суставного бугорка и симфизарной поверхности левой лонной кости, квалифицируемого как вред тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2022 года, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего автомобилем и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, и причинением истцу в связи с этим, нравственных страданий, связанных с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей суд считает разумным и справедливым., с учетом тяжести причиненного вреда (тяжкий вред здоровью).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно расписке от 23.04.2023 года ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 рублей, в том числе за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов об оказании юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает сущность спора, категорию дела и его обстоятельства, характер и объем выполненной представителем истца работы (изучение материалов, их оценка, подготовка претензии и искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях), с учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 25 000 рублей, в том числе: за участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 года