Решение № 12-400/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-400/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 20 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника, Шевчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 10.07.2020 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 06.06.2020 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 г. следует, что 06 июня 2020 года в 22-00 часов у дома 10 по ул. Станционная в п. Новосинеглазово г. Челябинска водитель ФИО1, управляя транспортным средством (скутер) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 и его защитник, Шевчук Е.А., с вынесенным постановлением не согласны, полагают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывают, что ФИО1 последовательно утверждал, что скутером он не управлял, а только вел его. Ни ФИО1, ни его защитник Шевчук Е.А. не были ознакомлены с материалами дела до его рассмотрения, в связи с чем не могли «придумать легенду «о толкании» скутера». Кроме того, видеозапись, которая опровергает доводы заявителя, отсутствует. Также декларируют, что административный материал был заполнен заранее, в протоколе неверно указан адрес его составления, что также видно из представленной в деле видеозаписи. Полагают, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянение, так как на видеозаписи слышно, как на вопрос одного инспектора «отстранил его?», другой отвечает «нет еще». Помимо этого, утверждают, что ФИО1 не были разъяснены его права и последствия отказа от освидетельствования, и что инспектор не дождался отказа ФИО1. Указывают также на допущенные процессуальные нарушения мировым судьей, так как было объявлено об удалении в совещательную комнату, однако, вместо оглашения постановления было принято решение о вызове инспекторов ДПС, при этом перерыв не был объявлен. Также, ФИО1 не ознакомили с материалами дела и с протоколом судебного заседания мирового судьи. Просят постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 10 июля 2020 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем, данная жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шевчук Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Шевчук Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, приобщил к материалам дела видеозапись на флеш-носителе, указав, что место совершения, якобы, ФИО1 административного правонарушения не соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Выслушав ФИО1, его защитника Шевчук Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2020 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от проведения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана запись «от объяснения отказался, от подписи отказался» (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06.06.2020 г., составленного в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с указанием двух из 5 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от 06.06.2020 г., составленного уполномоченным должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от его проведения. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит отметка «отказался, от подписи отказался», в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» также имеется запись «от подписи отказался, копия вручена» (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 06.06.2020 г. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии тех же понятых отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался, от подписи отказался» (л.д. 6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 06.06.2020 г., согласно которому скутер тактик SO без государственного регистрационного знака был передан ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1, который находился за управлением скутером и был остановлен, у ФИО1 имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, в акте ставить свою подпись отказался, после этого также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, ставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела на диске, на которой запечатлены двое понятых, ФИО1, два инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Понятым и ФИО1 разъясняются права, понятым поясняется, что ФИО1 управлял мопедом, и что ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 осуществил телефонный звонок, после чего сказал, что подписывать ничего не будет, от подписи в протоколе отказался, понятые расписались в протоколе. После этого ФИО1 в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, от подписи отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, подпись ставить отказался (л.д. 10);

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, согласно которым им был остановлен ФИО1, который ехал на скутере с ребенком, факт управления он видел лично, был остановлен по причине того, что ребенок был без шлема. После этого, он заметил у ФИО1 признаки опьянения, так как от него пахло алкоголем. Были остановлены двое понятых, при них ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, составили акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, проходить освидетельствование он отказался, затем предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался, от подписей в документах отказался. Вся процедура проводилась при понятых. Адрес, где остановили ФИО1, был Станционная, 10 (л.д. 25);

- показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9, утверждавшего, что он лично видел факт управления ФИО1 скутером, однако пояснившего, что конкретный адрес остановки он не помнит, в протоколе указан ближайший адрес – ул. Станционная, 10 (л.д. 25 (оборот)).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Данные сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с ФИО1 ранее не знакомы, при даче показаний они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Мировой судья проанализировал как показания ФИО1, данные в судебном заседании, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, видеозаписью, дал им подробную оценку в постановлении.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, не управлял скутером, а также о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, которыми аргументирована апелляционная жалоба, были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также видеозаписью и материалами дела, которые согласуются между собой.

Указание в жалобе о том, что ни ФИО1, ни его защитник Шевчук Е.А. не были ознакомлены с материалами дела до его рассмотрения, в связи с чем не могли «придумать легенду» о том, что ФИО1 «толкал скутер», не может быть принято судом как доказательство того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами. То, что видеозапись, опровергающая доводы заявителя, отсутствует, также не является доказательством, опровергающим факт управления им скутером, так как имеются свидетельские показания инспекторов ГИБДД, каждый из которых лично видел, как ФИО1 управлял скутером.

Утверждение ФИО1 о том, административный материал был заполнен заранее, и что ему не разъяснялись права и последствия отказа от освидетельствования, что инспектор не дождался отказа ФИО1, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергается исследованными материалами дела.

Видеофиксация, представленная в суд сотрудниками ГИБДД, подтверждает факт разъяснения прав и отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Вместе с тем, суд отмечает, что при участии в процедуре понятых видеозапись не обязательна, что следует из ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Суд также не может согласиться с тем, что в протоколе неверно указан адрес его составления, что также видно из представленной в деле видеозаписи, поскольку, как было указано инспектором ФИО10, в некоторых случаях указывается ближайший адрес к месту составления протокола об административном правонарушении, и в данном случае, таким адресом являлась ул. Станционная, д. 10, в п. Новосинеглазово г. Челябинска, данный адрес указан во всех процессуальных документах, и не содержит описок и опечаток.

Между тем, видеозапись, представленную в суд защитником, нельзя признать допустимым доказательством. Суд не может достоверно признать, что инспекторами при составлении административного материала был неверно указан адрес его составления. Помимо этого, данное обстоятельство не опровергает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не может свидетельствовать о невиновности ФИО1.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было объявлено об удалении в совещательную комнату, однако, вместо оглашения постановления было принято решение о вызове инспекторов ДПС, при этом перерыв не был объявлен, не может быть рассмотрена судом, поскольку жалоба не содержит сведений, о каком именно судебном заседании указывается, материалы дела не содержат таких сведений. Тот факт, что ФИО1 не ознакомили с материалами дела и с протоколом судебного заседания мирового судьи, также не может служить основанием для отмены вынесенного решения. Принесение замечаний на протокол судебного заседания, как и ведение протокола судебного заседания, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено. Однако, замечания на протокол судебного заседания, который ведется в судебном заседании, могут быть указаны в жалобе.

В то же время, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе протоколы судебных заседаний, были исследованы повторно в суде при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. К тому же, в суде апелляционной инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела ни ФИО1, ни его защитником Шевчук Е.А., не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, указанные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и цели административного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и приближено к минимальному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем просили ФИО1 в своей жалобе и его защитник, Шевчук Е.А., в судебном заседании, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 10.07.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Шеина