Решение № 2А-278/2024 2А-278/2024(2А-3805/2023;)~М-3547/2023 2А-3805/2023 М-3547/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-278/2024

Дело № 2а-278/2024

36RS0005-01-2023-004445-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2; о признании незаконным действия (бездействия) и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило от 03 октября 2023 г.; вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в отсутствии наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; о признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившихся в нарушении ч.1 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», а именно-в рассмотрении жалобы, в которой оспаривалось бездействие начальника отделения; о признании незаконными бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также выразившегося в нарушении ст. 123 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, осуществить выход по адресу местожительства должника с целью установления местонахождения транспортного средства должника и в случае его установления- произвести арест; в случает отсутствия транспортного средства-объявить его в розыск, а также предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1, в рамках которого было установлено место работы должника- Воронежский вагоноремонтый завод- филиал <данные изъяты> 26 апреля 2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, по состоянию на 19 октября 2023 г. поступление денежных средств в адрес взыскателя прекратилось, в связи с чем им- административным истцом 26 сентября 2023 г. посредством портала ЕПГУ была направлена жалоба на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа с просьбой признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 3 октября 2023 г. начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя, при этом в данном постановлении было отражено, что признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, и, кроме того, его – ФИО1 – жалоба фактически по существу рассмотрена не была, поскольку в обжалуемом постановлении не дан мотивированный ответ на доводы, изложенные в жалобе, а указано, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, однако, согласно информации об исполнительном производстве, размещенной на портале ЕПГУ, данный запрос судебным приставом-исполнителем обновлен не был. Помимо этого, копии актов о выходе по мест жительства должника в целью установления его имущественного положения в адрес взыскателя не направлялось.

30 ноября 2022 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в отсутствии наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; признать незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в нарушении ч.1 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», а именно-в рассмотрении жалобы, в которой оспаривалось бездействие начальника отделения; признать незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также выразившиеся в нарушении ст. 123 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3; а также обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, осуществить выход по адресу местожительства должника с целью установления местонахождения транспортного средства должника и в случае его установления- произвести арест; в случает отсутствия транспортного средства-объявить его в розыск, а также предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника.

Административный истец, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа ФИО4,. ФИО2, ФИО6, у которой в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель УФССП по Воронежской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 129-137)

В судебном заседании представитель начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г Воронежа ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, при этом пояснила, что 02 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО1, в рамках которого было установлено место работы должника ООО «Протек», куда было направлено постановление от 17 июня 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом такое же постановление, но от 25 апреля 2023 г. было направлено в филиал АО «ВАГОНРЕММАШ», где, согласно имеющимся сведениям, также работает должник. Был ли ответ работодателю о принятии вышеуказанного постановления к исполнению и об удержании денежных средств, пояснить не может. Судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства должен контролировать исполнение требований исполнительного документа путем направления соответствующего запроса по месту работы должника, однако, в данном случае, какого-либо ответа на казанные выше постановления от работодателя отсутствуют. Также пояснила, что от взыскателя действительно поступала жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 В резолютивной части жалобы действительно ошибочно был указан другой судебный пристав-исполнитель и вопросы, постановленные в жалобе, по существу не разрешены. Причину этого пояснить не может. Пояснила, что в отношении ФИО8 имеется несколько исполнительных производств. В рамках обжалуемого судебным приставом-исполнителем 09 марта 2023 г., 20 декабря 2023 г. и 11 апреля 2024 г. направлялись запросы в ГИБДД относительно принадлежащих ему транспортных средств, которые, исход из полученных ответов, за должником не зарегистрированы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 513387,73 руб., выданного 20 декабря 2021 г. Советским районным судом г. Воронежа (л.д. 6-7) 02 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 75-77)

17 июня 2022 г. и 15 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника- в размере 513387,73 руб. и о направлении в <данные изъяты> (л.д. 41-42,71-72)

25 апреля 2023 г. и 15 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника- в размере 500641,21 руб. и о направлении в Воронежский вагоноремонтный завод – филиал <данные изъяты>». (л.д. 43-44,73-74)

27 июля 2023 г., 15 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный<данные изъяты> (л.д. 47-52,67-70)

14 августа 2023 г. и 10 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующий акты, согласно которых дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке. (л.д. 65-66)

26 сентября 2023 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части отсутствия контроля за удержанием и перечислением денежных средств с места работы должника, об обязании ее провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, осуществить выход по адресу местожительства должника с целью установления местонахождения транспортного средства должника и в случае его установления- произвести арест; в случает отсутствия транспортного средства-объявить его в розыск, а также предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника. (л.д. 37-39)

Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 03 октября 2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано; постановление, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 были признаны правомерными. При этом в описательной части данного постановления отражено, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и организации с целью установления лицевых счетов должника, который имеется в ПАО «Сбербанк», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Кроме того, ПФ РФ предоставления сведения о мете работы должника, в связи с чем 17 июня 2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. (л.д. 40)

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, 02 мата 2022 г., 09 марта 2023 г. в ГИБДД направлялись запросы относительно имущественного положения должника (л.д. 23-36) Как следует из представленных ответов, сведения о регистрации за ФИО5 транспортных средств, отсутствуют. (л.д. 141-142)

Согласно акта приема-передачи от 18 декабря 2023 г., исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО6 для исполнения. (л.д. 105)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, 17 июня 2022 г. и 23 апреля 2023 г. судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о направлении в <данные изъяты> и в Воронежский вагоноремонтный завод –филиал <данные изъяты>» соответственно.

При этом пунктом 3.7 указанных постановлений на лицо, производящее удержание при перечислении денежных средств по исполнительному производству возлагается обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности удержания денежных средств должника …

Как следует из материалов исполнительного производства, а также из жалобы административного истца, денежные средства не поступают в адрес взыскателя.

При этом, согласно действующего законодательства, изложенного выше, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений ни о получении работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ни об удержании из заработной платы и поступления денежных средств в адрес взыскателя, несмотря на указание об этом в жалобе последнего.

Как следует из ч. 2 Федерального закона от 21 июля.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц…, а также осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что в своей жалобе от 26 сентября 2023 г. ФИО1 указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением требования исполнительного документа, поскольку, несмотря на вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства не перечисляются взыскателю.

Однако, в оспариваемом постановлении начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 3 октября 2023 г. отражены исполнительные действия, совершенные судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства- направление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также вынесение постановления об обращении на заработную плату должника. При этом в данном постановлении не разрешены вопросы, постановленные ФИО1 в своей жалобы относительно отсутствия контроля судебного пристава-исполнителя за своевременным исполнением требований исполнительного документа, в частности-удержания денежных средств из заработной платы ФИО5 Помимо этого, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, которой 25 апреля 2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и у которой на исполнении находилось вышеуказанное исполнительное производство, в то время, как в обжалуемом постановлении старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 были признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 При этом сведений о нахождении у последней на исполнении материалов исполнительного производства №-ИП не имеется.

Вместе с тем, как следует из сообщений ГИБДД на запросы судебного пристава-исполнителя, сведения о регистрации за ФИО5 транспортных средств, отсутствуют, в связи с чем в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на которую в административном исковом заявлении ссылается административный истец, раскрывает понятие конфликта интересов, предусматривающего наличие ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В данном случае, ФИО1 26 сентября 2023 г. направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа на бездействие судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, которая рассмотрена в соответствии с ч.1 ст. 126, ст. 127 Закона об исполнительном производстве в установленные законом сроки уполномоченным на то лицом, в связи с чем в этой части требования административного искового заявления удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненное административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения службы судебных приставов в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 3 октября 2023 г., обязав его повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 26 сентября 2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО11, у которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП провести проверку удержания денежных средств по месту работы должника, а также предоставить взыскателю информацию об удержании денежных средств по месту работы должника по вышеуказанному исполнительному производству.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.