Апелляционное определение № 02-6433/2025 02-6433/2025~М-2871/2025 33-9789/2026 М-2871/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-6433/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6433/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9789/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-004982-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Платон» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Платон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2024 года произошло столкновение транспортного средства АФ-77N2LJ-02, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 угли, принадлежащего ООО «Платон» на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего фио на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Альба Плюс» на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 550РОВ 13, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 угли, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и управлявшего транспортным средством от имени ООО «ПЛАТОН». Риск гражданской ответственности ФИО2 угли застрахован на момент ДТП в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7063823389, риск гражданской ответственности истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № 0374432159. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В соответствии с выводами экспертизы ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма, таким образом, ущерб составляет сумму сумма Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации ущерба, однако до настоящего времени она остается без ответа и удовлетворения. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2024 года произошло столкновение транспортного средства АФ-77N2LJ-02, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 угли, принадлежащего ООО «Платон» на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего фио на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Альба Плюс» на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 550РОВ 13, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 угли, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и управлявшего транспортным средством от имени ООО «ПЛАТОН».

Риск гражданской ответственности ФИО2 угли застрахован на момент ДТП в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7063823389, риск гражданской ответственности истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № 0374432159.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

По договору страхования страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» в установленный законом срок произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере сумма

Учитывая характер и степень повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплаченная страховая сумма существенно ниже ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Таким образом, вред, причиненный ООО «Платон» имуществу фио составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

В это связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма– сумма - сумма)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы понесенные истцом расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фиоУ. является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство АФ-77N2LJ-02, регистрационный знак ТС находилось у него в аренде, соответственно ООО «Платон» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, учитывая, что основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик ООО «Платон», поскольку достоверным и объективными доказательствами не подтверждается передача автомобиля ФИО2 Х.У.У. как арендатору, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Платон» и ФИО2 Х.У.У., в частности перечисления арендной оплаты по договору, конкретно в отношении транспортного средства АФ-77N2LJ-02.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, основным видом деятельности ООО «Платон» является переработка и консервирование мяса, а из общедоступных сведений следует, что АФ-77N2LJ-02 – это фургон рефрижератор грузоподъёмностью более 7 тонн. Доказательств того, что указанный автомобиль мог использоваться третьим лицом для личных нужд, не связанных с деятельностью ООО «Платон», материалы дела не содержат.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Платон» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: