Решение № 2-1152/2023 2-174/2024 2-174/2024(2-1152/2023;)~М-1152/2023 М-1152/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1152/2023

№ 2-174/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001773-74


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 371 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 130 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, под управлением ФИО1, марки «КIA JF» (OPTIMA), которому соответствует государственный регистрационный знак «№», и транспортного средства марки «Лада 212140 4х4», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 1 371 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2023 в 12 часов 35 минут около дома 200 по улице Морозова г. Сыктывкара Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, и автомашины марки «КIA JF» (OPTIMA), государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

Транспортное средство марки Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство марки «КIA JF» (OPTIMA), государственный регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару № от 10.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в не выполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 10.12.2023 в 12 часов 35 минут около дома 200 по улице Морозова г. Сыктывкара Республики Коми водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак «№» при выезде с прилегающей территории в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу двигающемуся по ней, в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», транспортному средству марки «КIA JF» (OPTIMA), государственный регистрационный знак «№» и совершил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 от 10.12.2023 следует, что 10.12.2023, он, управляя транспортным средством марки Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак «№», которое принадлежит ему на праве собственности, отъезжая от парковки дома 200 по улице Морозова, выезжал на улицу Морозова, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», повернул налево в направлении улицы Сысольское шоссе. При выезде на улицу Морозова, посмотрел налево и направо, не увидев двигающихся транспортных средств, начал движение. В момент выезда на улицу Морозова, почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 10.12.2023 он, управляя транспортным средством «КIA JF» (OPTIMA), государственный регистрационный знак «№», двигался по Сысольскому шоссе со скоростью 40-50 км./час в направлении улицы Морозова. На перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, повернул направо, в направлении улицы Станционная, подъезжая к выезду-заезду на дворовую территорию дома 200 по улице Морозова, увидел, как с прилегающей к дому 200 по улице Морозова территории выезжает автомобиль марки Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак «№ не уступая преимущество в движении поворачивает налево, на улицу Морозова в направлении улицы Сысольское шоссе. Увидев, что движущееся транспортное средство не предоставляет преимущества в движении, ФИО1 попытался избежать столкновения, выкрутил руль налево, подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза. В этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. От произошедшего удара автомобиль ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, сработали подушки безопасности.

Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортному средству истца причины в результате действий ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№ № застрахована не была, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2023.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «КIA JF» (OPTIMA), государственный регистрационный знак «№» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2023 указано, что транспортное средство «КIA JF» (OPTIMA), государственный регистрационный знак «№» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получило повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего блока фар, ветрового стекла, правого переднего диска колеса, бака омывателя, подкрылки переднего правого, ремня безопасности, приборной панели, рулевого колеса, правого переднего сиденья, обивки салона, в том числе в результате срабатывания подушек безопасности.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки «КIA JF» (OPTIMA), государственный регистрационный знак №» ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка». Стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 20.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИЯ JF» (Оптима), государственный регистрационный знак «№ составила 1 371 000 рублей.

Данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, также заключение соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержат внутренних противоречий, согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями, вследствие чего, судом принимается как доказательство установленного размера ущерба.

ФИО1 полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с рассматриваемым иском.Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы ущерба, и приходит к выводу о том, что с собственника транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования – ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 1 371 000 рубль.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка». Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 20.12.2023.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца ФИО1 на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия автомобиля, факт несения которых подтвержден. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать свое право.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 130 рублей, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 371 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 00 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 130 рублей, всего взыскать 1 400 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья Е.А. Долгих