Постановление № 5-261/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 5-261/2018

дело № 5-261/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО8,

потерпевшей несовершеннолетней ФИО9,

законного представителя несовершеннолетней ФИО3 №1 – ФИО3 №2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10, ............

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил в отношении ФИО3 №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата около 02 00 часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно причинил телесные повреждения ФИО3 №1, а именно схватил рукой шею последней, причинив ей тем самым физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что дата в ночное время супруга ФИО3 №2 и его дочь ФИО3 №1 вернулись домой, от них исходил запах алкоголя, в связи с чем, между ним и супругой ФИО3 №2 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему царапины на грудной клетке, после чего он ушел в ванную комнату, находясь в которой слышал как супруга ФИО3 №2 и дочь ФИО3 №1 договорились об обращении в органы полиции с целью его оговора, обсудили показания, которые будут указывать сотрудникам полиции. Выйдя из ванной комнаты, он видел как дочь ФИО3 №1 держит себя руками за шею, тем самым самостоятельно причиняя себе повреждения. Во время конфликта с супругой ФИО3 №2, дочь ФИО3 №1 также находилась в комнате, но с дочерью был только словестный конфликт, за шею он её не хватал, повреждений не причинял. ФИО3 №2 и дочь ФИО3 №1 его оговаривают, поскольку имеют намерение выселить его из жилого помещения и лишить другого имущества.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что дата около 02 00 часов она вместе с матерью ФИО3 №2 вернулись домой, отец ФИО2 не спал, на почве сложившихся личных отношений между ФИО3 №2 и ФИО1 возник словестный конфликт, затем отец стал конфликтовать с ней, высказывал в её адрес оскорбления, на что она ему ответила также оскорблением, после чего, отец замахнулся на неё, схватил её левой рукой за шею, начал сжимать рукой шею от чего она испытала физическую боль. ФИО3 №2 увидев происходящее подбежала к ФИО2 и начала его оттаскивать в результате чего поцарапала ему грудную клетку, после чего ФИО2 ушел в ванную комнату, на этом конфликт был исчерпан. ФИО3 №2 вызвала сотрудников полиции. дата в утреннее время она вместе с матерью обратилась в ТП МСЧ № 7, где ей выдали направление в ЛОР отделение МСЧ № 140. В МСЧ № 140 после осмотра был поставлен диагноз: тупая травма мягких тканей шеи, назначено лечение. дата она ездила на судебно-медицинскую экспертизу. Причин для оговора отца ФИО2 не имеет, ранее отец никогда не применял в отношении неё физическое насилие.

Законный представитель ФИО3 №2 суду пояснила, что дата около 02 00 часов она вместе с дочерью ФИО3 №1 пришли домой, в квартире находился её супруг ФИО2 На почве сложившихся личных отношений между ней и ФИО2 произошел словестный конфликт, затем ФИО2 стал конфликтовать с дочерью ФИО3 №1, в ходе конфликта оскорблял дочь, на что она ему отвечала теми же оскорблениями, разозлившись поведением дочери, ФИО2 замахнулся на ФИО3 №1, а затем рукой схватил её за шею, она препятствуя действиям ФИО2, подбежала и стала его оттаскивать от дочери, в результате причинила ему царапины на грудной клетке. После чего ФИО2 ушел в ванную комнату и конфликт был исчерпан. Она обратилась с заявлением в ОП № 5 на действия ФИО2 в отношении несовершеннолетней дочери. В утреннее время дата она сопроводила дочь в ТП МСЧ № 7, где выдали направлением в отделение ЛОР МСЧ № 140, дочери был поставлен диагноз: тупая травма мягких тканей шеи, назначено лечение. Причин для оговора супруга ФИО2 не имеет, обращение с заявлением в ОП № 5, вызвано защитой интересов своего ребенка, никаких мер к выселению ФИО2 из жилого помещения не принимает, намерена решать вопрос о разделе имущества исключительно в судебном порядке.

Кроме пояснений потерпевшей ФИО3 №1 и её законного представителя ФИО3 №2, вина ФИО2 в данном правонарушении подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которого дата около 02 00 часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно причинил телесные повреждения ФИО3 №1, а именно схватил рукой шею последней, причинив ей тем самым физическую боль;

- сообщением, поступившим в ДЧ ОП № 5 дата в 02 часа 40 минут;

- заявлением ФИО3 №2, из содержания которого следует, что дата около 02 00 часов она и её дочь ФИО3 №1 пришли домой, в квартире находился её супруг ФИО2, с которым произошел словестный конфликт, в ходе конфликта ФИО2 выражался в адрес дочери нецензурной бранью, дочь также отвечала ФИО2 на его оскорбления, в связи с чем ФИО2 схватил дочь за шею и сжал её. Увидев происходящее, она начала оттаскивать ФИО2 от дочери, после чего конфликт был исчерпан;

- объяснением ФИО3 №1, из которого следует, что дата около 02 00 часов она и её мать ФИО3 №2 пришли домой, дома их встретил отец ФИО2, с которым возник словестный конфликт, ФИО2 выражался в их адрес нецензурной бранью, схватил её за горло и сжал руки, от его действий она испытала физическую боль, ФИО2 держал её за горло не более 10 секунд, после чего ФИО3 №2 его оттащила;

- сообщением из МСЧ № 7 об обращении ФИО3 №1 за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений;

- сообщением из МСЧ №м 140 об обращении ФИО3 №1 за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений, по результатам осмотра поставлен диагноз: тупая травма мягких тканей шеи;

- по заключению эксперта у ФИО3 №1 имелась тупая травма мягких тканей шеи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1 и законного представителя ФИО3 №2, непосредственно являющейся очевидцем событий, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и ФИО3 №2, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО2, по делу не установлено.

Материалы дела содержат объяснения ФИО2, из которого следует, что дата около 02 00 часов его супруга ФИО3 №2 и дочь ФИО3 №1 вернулись домой, поскольку от них исходил запах алкоголя, а дочь является несовершеннолетней, у него с ФИО3 №2 по этому поводу возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 №2 неизвестным предметом нанесла ему несколько ударов, от чего образовались царапины. Опасаясь за свое здоровье, он ушел в ванную комнату. Из ванной комнаты он слышал как ФИО3 №2 и его дочь обсуждают вопрос об обращении на его действия в отдел полиции. С заявлением ФИО3 №2 и объяснением ФИО3 №1 он полностью не согласен, поскольку изложенные в них события искажены и не соответствуют действительным.

К показаниям ФИО2, а также его объяснениям от дата, суд относится критически, оценивая их как реализацию права на защиту в целях ухода ФИО2 от административной ответственности. Утверждения ФИО2 о том, что он не мог причинить потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, поскольку ранее никогда в отношении дочери насилия не применял, ФИО3 №1 повреждения причинила себе самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

В силу изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, которое признает соразмерным и справедливым за данное правонарушение, поскольку оно обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.8-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который перечислить: ............

Протокол об административном правонарушении № от дата.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность в виде штрафа или административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления.

Судья Сорина Е.В.