Решение № 2-198/2019 2-198/2019(2-4336/2018;)~М-3719/2018 2-4336/2018 М-3719/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/2019

УИД- 59RS0001-01-2018-004713-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 52 400 руб., неустойки в размере 99 036 руб. с начислением по день вынесения решения суда, неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, из расчета 1 %, умноженного на размер суммы страхового возмещения и на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что Дата в 15.30 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ДР Реддис Лабораторис», гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № №, и автомобиля KIA Sportag гос.номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО6 нарушила п. 12.7 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вину не оспаривала. Дата истец лично обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, указал обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть автомобиль и отремонтировать его. Страховщиком документы были приняты, убытку присвоен №. Автомобиль был осмотрен, Дата выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Авто Березники», автомобиль представлен на ремонт, произведен повторный осмотр, составлен акт обнаружения скрытых повреждений, заявка на работы от Дата. Ремонт не произведен, СТО к работе не приступала, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Истец обратился в стороннюю экспертную организацию. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания «Центр Недвижимости» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA Sportag гос.номер № регион составляет 75 100 руб., без учета износа 112 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Дата истцом страховщику подано претензионное письмо с необходимыми документами. В установленные законом сроки ответ от страховщика не поступил, выплата не произведена. После проведения судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 100 руб., без учета износа 52 400 руб. В связи с неисполнением ответчиком требования о выплате страхового возмещения, истцом за период с Дата по Дата исчислена неустойка в размере 99 036 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что страховая компания выдала истцу направление на СТОА, но не были согласованы две детали. В страховую компанию о том, что ремонт не производится, истец сообщил только в октябре. После того как поступила претензия, страховая компания в кратчайшие сроки провела проверку и выдала новое направление на ремонт, которым истец не воспользовался и обратился в суд. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, с учетом соразмерности и разумности. Причинение истцу морального вреда не подтверждено доказательствами. Оплата услуг эксперта возмещению не подлежит, т.к. заключение не соответствует требованиям закона.

Третье лицо ООО «Эксперт Авто Березники» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Эксперт Авто Березники» посредством системы CAS было выставлено направление на ремонт автомобиля KIA Sportag гос.номер № регион, владелец ФИО1 Согласно заявке на работу № № от Дата сумма ремонта с запасными частями составила 215 864,10 руб. Счет на оплату за ремонт автомобиля был выставлен ООО «Эксперт Авто Березники» в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, ПАО СК «Росгосстрах» согласно была оплатить только 56 000 руб. В связи с чем ООО «Эксперт Авто Березники» вынуждено было отказаться от ремонта данного автомобиля. Дата ПАО СК «Росгосстрах» запросило возврат направления на ремонт, который ООО «Эксперт Авто Березники» и представило.

Третьи лица ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 15 час. 30 мин. по адресу: Адрес произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ДР РЕДДИ С ЛАБОРАТОРИС», и автомобиля KIA Sportag государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого зеркала, правого переднего диска колеса, правого повторителя указателя поворотов, переднего правого брызговика (л.д. 8, 62).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата водитель ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, нарушила требования п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП (л.д. 7, 63).

Лица, участвующие в деле, выше указанные обстоятельства ДТП и вину ФИО6 не оспаривают.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион за причинение вреда третьим лицам застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №, срок страхования с Дата по Дата).

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства KIA Sportag государственный регистрационный знак № регион застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок страхования с Дата по Дата) (л.д. 16).

На основании п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9, 58-61).

Дата автомобиль KIA Sportag государственный регистрационный знак № регион осмотрен ответчиком в ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 67-68).

Дата ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на технический ремонт транспортного средства KIA Sportag государственный регистрационный знак № регион (л.д. 10-12).

П. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно заявке на работу № № от Дата общая стоимость ремонта с запасными частями составила 215 864,10 руб. (л.д. 13-15).

Из пояснений сторон следует, что счет на оплату за ремонт автомобиля KIA Sportag государственный регистрационный знак № регион был выставлен ООО «Эксперт Авто Березники» в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, при согласовании деталей, произошли разногласия по повреждениям диска и решетки радиатора с накладкой (л.д. 77-78).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пояснений истца и представленных материалов следует, что действий по согласованию стоимости ремонта автомобиля истца с ООО «Эксперт Авто Березники» со стороны ответчика не производилось, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр Недвижимости» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportag государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата с учетом износа составляет 75 100 руб., без учета износа - 112 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 18-43).

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 75 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки (л.д. 17).

Дата ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, выдано направление, в котором ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля KIA Sportag государственный регистрационный знак № регион на СТОА ИП ФИО4, находящейся по адресу: Адрес, Адрес Адрес/а (л.д. 96-98).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, поскольку выдав направление на ремонт в ООО «Эксперт Авто Березники», страховщик не согласовал размер оплаты стоимости проводимого ремонта, а выдача повторного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 произведена ответчиком по истечении сроков, предусмотренных законом в совокупности на выдачу направления и на осуществление ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключению эксперта № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportag государственный регистрационный знак № регион после ДТП, произошедшего Дата, без учета износа составляла 52 400 руб., с учетом износа 45 100 руб. (л.д. 181-192).

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от Дата. При производстве данной экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая данную норму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 200 руб., из расчета: 52 400 руб. х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата по день вынесения решения суда, исходя из предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения 52 400 руб.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определенной судом к сумме страхового возмещения 52 400 руб. за период с Дата (последний день срока Дата приходится на субботу) по Дата, соответствует неустойка в размере 133 096 руб., из расчета: 52 400 руб. х 1 % х 254 дня.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 выше указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер исчисленной неустойки (пени) указанный размер страховой суммы по виду причиненного вреда не превышает.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с Дата по дату фактического возмещения убытков в размере 1% от невозмещенной суммы в день.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования, ему причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 ответчиком в своевременной выплате страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и ООО «Компания «Центр недвижимости» заключен договор на оказание экспертных услуг № (л.д. 18).

ООО «Компания «Центр недвижимости» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportag государственный регистрационный знак <***> регион по состоянию на Дата.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Денежные средства уплачены ФИО1 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., однако, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено доказательствами – в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом стоимости оказанных услуг, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 529 руб., из расчета: 4 229 руб. + 300 руб., произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 400 руб., штраф в размере 26 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку с Дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения – 52 400 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4 529 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.