Решение № 2-2098/2024 2-2098/2024~М-401/2024 М-401/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2098/2024

Дело № 2-2098/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000541-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКО «НБК» о прекращении залога транспортного средства и обязании совершение действий об исключении сведений о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ООО ПКО «НБК». В обосновании заявленных требований указал, что [ФИО 1] по договору купли-продажи от 02.08.2020 г. приобрел у ФИО3 автомобиль: [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год; номер двигателя: [Номер], цвет: черный. Договор составлен в простой письменной форме, автомобиль был мне передан, а также все документы на автомобиль. На момент покупки вышеуказанный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. В декабре 2023 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль, однако при проверке автомобиля на наличие залогов покупателем на официальном сайте, выяснилось, что в отношении данного автомобиля зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества [Номер] от 30.08.2023г. Залогодержателем является ФИО2, залогодержателем ООО «НБК» ИНН [Номер]. По информации официального сайта ГИБДД, запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год. Уведомление о возникновении залога движимого имущества [Номер] было зарегистрировано 30.08.2020г., спустя три года после того, как данный автомобиль был фактически приобретен истцом по договору купли-продажи от 02.08.2020г.

Истец ФИО1 просит суд прекратить залог автомобиля [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ]. Год, номер двигателя: [Номер], цвет: черный, уведомление о возникновении залога движимого имущества [Номер] от 30.08.2020г.;

Обязать ООО «ПКО «НБК» в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу решения суда направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге в отношении ТС [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ]. Год, номер двигателя: [Номер] цвет: черный;

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –адвокат Максимова О.В. (действующая на основании ордера) в судебном заседании, проведенного посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО « ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица СПИ Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 130 ГК РФ Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Понятие залога содержится в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина [ФИО 2], механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному

При рассмотрение дела установлено, что согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 30.08.2023 г. в реестр внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества [Номер] от 30.08.2023г., на автомобиль [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год, залогодателем является ФИО2, залогодержатель ООО «НБК» ([ ... ]

Согласно паспорта ТС собственником автомобиля [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год; номер двигателя: [Номер], цвет: черный, являлся ФИО3, затем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.08.2020 года [ ... ]

Согласно сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду собственником автомобиля [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год; номер двигателя: [Номер] цвет: черный является ФИО1 с 16.08.2020г. ([ ... ]).

02.08.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 автомобиль [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год; номер двигателя: [Номер], цвет: черный ([ ... ]

02.08.2020г. ФИО1 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ([ ... ]

Согласно пояснениям представителя истца, на момент совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства каких-либо ограничений в отношении ТС не было, истец приобрел автомобиль [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год; номер двигателя: [Номер], цвет: черный у ФИО3, и был поставлен на учет в органах ГИБДД на свое имя. Заключенный между ними договор был исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства за транспортное средство, согласованные сторонами, были переданы истцом продавцу.

В связи с продажей указанного автомобиля в декабре 2023г., при проверке автомобиля на наличие залогов покупателем на официальном сайте, выяснилось, что в отношении данного автомобиля зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества [Номер] от 30.08.2023г.

Судом установлено, что решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 17.12.2015 г, по делу № 2-14161/2015, иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Компания Авто-Ника», ООО « Авто-НикаНН», ФИО2, ООО «Форсаж–Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно с ООО «Компания Авто-Ника», ООО « Авто-НикаНН», ФИО2, ООО «Форсаж –Авто» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по соглашению [Номер] от 16.12.2014г. в размере 788276 руб. 29 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год.

15.08.2016 г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП Новгородской области [ФИО 3] возбуждено исполнительное производство[Номер]-ИП, на основании исполнительного листа ФС [Номер], во исполнение решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 17.12.2015 г, по делу № 2-14161/2015 ([ ... ]

В рамках исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство: [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год [ ... ]

В рамках исполнительного производства [Номер]-ИП от 15.08.2016 судебным приставом-исполнителем транспортное средство: [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год, было передано взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения долга 09.03.2017г., что подтверждается постановлением и актом передачи [ ... ]

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП Новгородской области [ФИО 3] от 09.11.2017г., был снят арест с транспортного средства: [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год, в связи с передачей ТС взыскателю ([ ... ]

Из возражений ООО «ПКО «НБК» следует, что ПАО «Промсвязьбанк» передало ООО «ПКО «НБК», права требования по просроченным кредитам, на основании договора уступки прав (требований) [Номер] от 09.02.2023г ).

В связи с уступкой прав требования, ООО «ПКО «НБК», во исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.12.2015г., зарегистрировало уведомление о возникновении залога движимого имущества-транспортного средства: [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год, [Номер] от 30.08.2023г. Залогодателем является ФИО2, залогодержателем ООО «НБК» ИНН [Номер]

Согласно уведомления о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге ТС [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год, внесены 30.08.2023г.

Из ответа ГИБДД следует, что запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год не имеется.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент регистрации уведомления [Номер] от 30.08.2023г в отношении спорного автомобиля, ФИО2 не являлся собственником указанного автомобиля, поскольку в рамках исполнительного производства транспортное средство была арестовано и изъято у ФИО2, и в счет возмещения задолженности, взысканной решением суда, передано взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является собственником спорного транспортного средства и на момент его приобретения, имевшего место 02.08.2020 года, транспортное средство под арестом не значилось,, и при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращение залога в отношении спорного имущества, не принадлежащего должнику на момент ареста, и удовлетворяет требования истца в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав понесены расходы, истец оплатил госпошлину в размере 300 рублей ([ ... ] а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей ([ ... ]

Поскольку расходы по оплате госпошлины, непосредственно обусловлены обращения с вышеуказанным иском в суд, и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, суд полагает, что в данном случае, исходя из условий соглашения об оказании юридической услуг от 25.01.2024 г., фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участие представителя при представлении интересов истца в суде, а также требования разумности, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов не является завышенной, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - 30000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «НБК» о прекращении залога транспортного средства и обязании совершение действий об исключении сведений о залоге транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] год; номер двигателя: [Номер], цвет: черный, уведомление о возникновении залога движимого имущества [Номер] от 30.08.2023г.

Обязать ООО «ПКО «НБК» в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу решения суда направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге в отношении ТС [ МАРКА ] идентификационный номер (VIN) [Номер]; год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ]. Год, номер двигателя: [Номер], цвет: черный.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кокрина Н.А.