Решение № 2-5943/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО1 оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО1 оглы о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что у ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находится земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв.м.; адрес (местонахождение):<адрес>, б-р Туполева, <адрес>А.Данный земельный участок ФИО12 приобрел на публичных торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Торгов-Финансовая Компания»,в связи с банкротствомООО «РИКОН».На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс. В этом комплексе у ответчиков в собственности имеются нежилые помещения: у ФИО4 - нежилое помещение, площадью 399,5 кв.м., расположенное на -1 этаже, комнаты 18, 19, кадастровый №; у ФИО2 - нежилое помещение, площадью 399,5 кв.м., расположенное на -1 этаже, комнаты - 18, 19, кадастровый №; у ФИО6 ФИО1 оглы - 3/4 доли в нежилом помещении, площадью 268,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, комнаты 2, 3, 19, кадастровый №; у ФИО5 - 1/4 доля в нежилом помещении, площадью 268,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, комнаты 2, 3, 19, кадастровый №. В пользовании ответчиков находились следующие доли земельного участка: у ФИО4 - 3995/72303; у ФИО2 - 3995/72303; у ФИО6 ФИО1 оглы - 3/4 от 2681/72303; у ФИО5 - 1/4 доля от 2681/72303. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12 заключен договор аренды земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цель сдачи земельного участка в аренду - дальнейшая передача участка в субаренду собственникам нежилых помещений, расположенных вФОК «Статус». Договоры аренды земельного участка между истцом и ответчиками не заключались, плату за пользование земельным участком ответчики не производят. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО12 уступил свое право требования у ответчиков неосновательное обогащение, полученное ими в результате неосновательного пользования земельным участком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 50832 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1438 руб.; с ФИО2 денежные средства в размере 35880 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1015 руб.; с ФИО6 ФИО1 оглы денежные средства в размере 43644 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1234 руб.; с ФИО5 денежные средства в размере 14548 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 411 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 175).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом, представил суду заявление об уточнении исковых требований и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать:

- с ФИО2 денежные средства в размере 35880 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 158 руб.;

- с ФИО5 денежные средства в размере 8 064 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 260 руб.;

- с ФИО6 ФИО1 оглы денежные средства в размере 43644 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 410 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменные пояснения и отзыв на исковое заявление (л.д. 165-166, 188-189, 199-202, 203-207). Полагает, что размер неосновательного обогащения в заявленный период должен составлять 7496 руб. 43 коп. (л.д. 201).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 162164, 190-191).

Третье лицо ФИО12, в том числе являясь представителем истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (л.д. 195-196).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями ч. 3 ст. 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует, что ФИО12 на основании договора купли-продажи недвижимого имуществаот ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв.м.; адрес (местонахождение):<адрес>, б-р Туполева, <адрес>А (л.д. 15-16).

Право собственности за ФИО12 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 23-26).

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в этом комплексе у ответчиков в собственности имеются (ранее имелись) нежилые помещения:

- у ФИО2 - нежилое помещение, площадью 399,5 кв.м., расположенное на -1 этаже, комнаты - 18, 19, кадастровый №;

- у ФИО5 - 1/4 доля в нежилом помещении, площадью 268,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, комнаты 2, 3, 19, кадастровый №.

- у ФИО6 ФИО1 оглы - 3/4 доли в нежилом помещении, площадью 268,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, комнаты 2, 3, 19, кадастровый №;

Судом установлено, что ответчики обязанность по внесению платы за использование земельного участка не исполняли, при этом, соответствующий договор аренды земельного участка ими не заключен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв.м.; адрес (местонахождение):<адрес>, б-р Туполева, <адрес>А.

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиками не заключен, суд приходит к выводу о том, что принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Судом установлено, что ответчики используя спорный земельный участок, принадлежащий ФИО12 на праве собственности, неосновательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сберегли сумму арендных платежей.

На основании ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

Согласно заключению эксперта№.08-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленномуООО «Бюро оценочных технологий»,стоимость оцениваемого земельного участка, площадью: 4700 кв.м., определенная в рамках сравнительного подхода на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 491 017 руб., итоговая рыночная стоимость арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 893 руб. (л.д. 64, 70).

В соответствии с п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом необходимости обеспечения подходов и подъездов к зданию (сооружению), его обслуживания площадь, необходимая для использования объекта, не может совпадать с площадью, непосредственно занятой объектом (площадью застройки).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из площади 4700 кв.м., необходимой для использования объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключены договоры уступки права требования, согласно которым ФИО12 уступил свое право требования у ответчиков неосновательного обогащения, полученного ими в результате неосновательного пользования земельным участком. В соответствии с условиями договоров право требования неосновательного обогащения теперь есть только у арендатора (истца). Согласно приведенным расчетам общая сумма договоров равна 144904 руб. Итоговая сумма неосновательного обогащения рассчитывалась исходя из того, что доля каждого ответчика в пользовании земельным участком пропорциональна доли нежилого помещения, принадлежащего каждому из ответчиков, в общей площади нежилых помещений, принадлежащих всем собственникам (л.д. 41, 42).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Представителями ответчиков ФИО2 и ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления представителей ответчиков ФИО2 и ФИО5 о применении срока исковой давности стороной истца произведен расчет суммы задолженности, согласно которому сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 35880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения ФИО5 составляет 8064 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО9 о применении срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком: с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35880 руб.; с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8064 руб.; с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43644 руб.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о применении исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом, установленный ст. 196 ГК РФ срок, в отношении ответчика ФИО2, не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ФИО2 в размере 1 158 руб.; с ФИО5 в размере 260 руб.; с ФИО6 в размере 1 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО1 оглы о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 35880 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 158 руб., а всего взыскать 37038 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 064 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 260 руб., а всего взыскать 8324 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 оглы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 43644 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 410 руб., а всего взыскать 45054 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>