Решение № 2-3562/2017 2-3562/2017~М-3763/2017 М-3763/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3562/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 30850руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., почтовых расходов в размере 1700руб., штрафа в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, расходов на представителя в размере 7000руб., неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13574руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 308,50руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1984руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю Н В.И. На основании договора уступки прав требования с потерпевшим ФИО5 ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и ответчиком была осуществлена частичная выплата. ФИО4, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой технической экспертизы. ФИО3 на основании договора уступки прав с ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на исполнение обязательств страховщиком в полном объеме. Пояснила, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, поскольку им представлено недопустимое заключение эксперта, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, расходы на представителя не соответствуют разумным пределам, в связи с чем подлежат уменьшению. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя П О.С. причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО5 Вина П О.С.., причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде повреждения автомобиля истца, факт наступления страхового случая не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами гражданского дела.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО4 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

В связи с тем, что гражданская ответственность двух участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения наличным расчетом в кассе страховщика. Просил также выплатить обусловленные наступлением страхового случая убытки, связанные с нотариальным свидетельствованием копий документов в размере 600руб., почтовым отправлением первичного заявления о страховой выплате в размере 350руб., услугами аварийных комиссаров в размере 3000руб. После проведения осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС просил письменно ознакомить его с указанными результатами, выдать копию акта осмотра и акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего был представлен на осмотр, организованный страховщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО4 о том, что он может получить страховое возмещение в размере 9000руб. в наличной форме расчета, для чего необходимо явиться в Белгородский филиал ОАО «АльфаСтрахование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО4 о том, что у автомобиля потерпевшего возможны скрытые повреждения. Для выявления скрытых повреждений необходимо провести дополнительный осмотр в условиях СТОА. В связи с этим необходимо предоставить ТС на дополнительный осмотр на СТОА «Дженсер Сервис 180» по адресу: <адрес>. Предложено согласовать удобное время и дату осмотра по указанному в письме телефону.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховщиком осуществлена выплата в размере 9000руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил в ОАО «АльфаСтрахование», что собственник поврежденного автомобиля Н В.И. будет находиться в городе Белгороде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возможность предоставить автомобиль в указанный период имеется с 12:00 до 18:00 ежедневно. Просил направить уведомление о дополнительном осмотре с указанием конкретной даты, времени и места поврежденного автомобиля и указать контактный номер эксперта для встречи на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил страховую компанию о несогласии с произведенной страховой выплатой и просил провести независимую техническую экспертизу и ознакомить его с результатами.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №/В ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35900руб.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО3 право требования страхового возмещения и все производные от него права, связанные с наступлением страхового случая с автомобилем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив обосновывающие его требования документы, в том числе заключение независимого эксперта.

В ответ на претензию ОАО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 о том, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с предложением о мирном урегулировании спора. В ответ ответчиком сообщено об отсутствии оснований для доплаты.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из представленных документов, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма страховой выплаты потерпевшему. В нарушение п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО истец не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы в предусмотренный законом срок несмотря на соответствующее требование в заявлении о страховой выплате, направленном ответчику уведомлении, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений об уведомлении истца о проведении экспертизы, ответчиком также не представлено. Кроме того, заключение ООО «АТБ-Саттелит» подтверждает лишь расчет страховой выплаты (калькуляцию), осуществленной ФИО4, однако не является экспертным заключением, соответствующим требованиям ст.12.1 Закона Об ОСАГО, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ 432-П, поскольку выполнено согласно нумерации на 4 листах, среди которых отсутствует акт осмотра, фотоснимки, сделанные при осмотре, заключение представлено ответчиком как копия материалов выплатного дела и заверена им самим, а не ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.4,7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не предусмотрена обязанность потерпевшего (выгодоприобретателя) уведомлять страховщика о месте и времени проведения первичной независимой технической экспертизы в случае не исполнения обязанности страховщиком по организации такой экспертизы при несогласии потерпевшего (выгодоприобретателя) с определенным по результатам осмотра размером страховой выплаты.

ФИО4 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу автомобиля потерпевшего у ИП ФИО6, что не свидетельствует о злоупотреблении им правом, учитывая отсутствие у него сведений о проведении экспертизы ответчиком.

Заключение независимого эксперта было направлено ответчику с претензией, и страховщик в связи с несогласием правопреемника потерпевшего с размером страховой выплаты, выраженном повторно в претензии, обязан был организовать проведение независимой технической экспертизы, однако этого им сделано не было. Сам факт проведения экспертизы истцом по адресу, отличному от указанного в заявлении о прямом возмещении убытков месте осмотра, не свидетельствует о злоупотреблении правопреемником потерпевшего правом, поскольку он, действуя добросовестно, предоставил на осмотр автомобиль страховщику, выразил несогласие с размером страховой выплаты, уведомил о возможности предоставить автомобиль на дополнительный осмотр страховщику, указав периоды времени, направил претензию с обосновывающим требования правопреемника заключением эксперта, направил предложение о мирном урегулировании спора, однако на все эти действия страховщиком так и не была организована независимая техническая экспертиза, с размером определенной страховой выплаты правопреемник потерпевшего был ознакомлен лишь после ее получения в нарушение п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, а не истца.

Размер ущерба в экспертном заключении №/В ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

На фотоснимках в экспертном заключении зафиксированы все повреждения, указанные в акте осмотра. Места повреждений, учтенных ИП ФИО6, не запечатлены на фотоснимках, представленных ответчиком. Фотоснимки представлены ответчиком в черно-белом варианте, не позволяющем однозначно утверждать об отсутствии у автомобиля потерпевшего повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО6

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения ИП ФИО6, не имеется.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 26900руб. (35900руб.-9000руб.).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15000руб. (подтверждаются квитанцией к ПКО №/В).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 350руб. (подтверждаются квитанцией к ПКО), расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 600руб. (подтверждаются справкой нотариуса), расходы на аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия с целью дальнейшего оформления административного материала уполномоченными на то сотрудниками полиции в размере 3000руб. (подтверждаются квитанцией к ПКО, договором оказания услуг по оформлению ДТП, актов выполненных работ), почтовые расходы на отправление претензии в размере 350руб. (подтверждаются квитанцией к ПКО).

Учитывая предъявление требований об оплате расходов на направление заявления о страховой выплате, расходов на нотариуса и расходов на аварийного комиссара в заявлении о прямом возмещении убытков страховщику, общий размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составляет 30850руб. (26900+3000+600+350).

Оснований для взыскания с ответчика иных понесенных истцом почтовых расходов не имеется, поскольку они не являются необходимыми для обращения в страховую компанию, следовательно соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на услуги юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оказанные услуги не являются необходимыми для обращения в страховую компанию и связаны лишь с первичным обращением в ОАО «АльфаСтрахование». Специальных юридических познаний для составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось исходя из его содержания.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15425руб. (30850*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец требует взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40722руб. (30850*1%*132). Требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 56147руб. (40722+15425) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 30850руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000руб. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату правопреемнику потерпевшего такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно указанному ранее разъяснению Пленума, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности по выплате страхового возмещения. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

Истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2848руб. исходя из цены иска на дату вынесения решения, при этом оплачена была государственная пошлина в размере 1984руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 490руб. (500*98%, подтверждаются квитанцией к ПКО), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 1822,72руб. (2848*64%) (подтверждаются чеком-ордером).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истец обязан доплатить в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 864руб. (2848-1984).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30850руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 350руб., штраф в размере 15425руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб., с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% в день от недоплаченной части страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,72руб., расходы на представителя в размере 5000руб., расходы на отправление искового заявления в размере 490руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 864руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3562/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«12» декабря 2017 года