Апелляционное постановление № 22-904/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-904/2017

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-904


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ложкина П.Д.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

22 декабря 2016 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в связи с чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, с декабря 2013 года состоит на облегченных условиях содержания, относится к труду удовлетворительно, посещает спортивные и иные мероприятия, а также занятия с психологом, имеет 13 поощрений и 1 погашенное взыскание. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отрицательной направленности его личности в связи с тем, что он поддерживает общение с осужденными разной направленности, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о его коммуникабельности. Считает, что у него прослеживается положительная тенденция в поведении, а отрицательная характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, необъективна. С учетом изложенных доводов просит постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 декабря 2016 года отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные требования закона соблюдены в должной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как следует из характеристики ФИО1, осужденный трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание и 13 поощрений, работы по благоустройству выполняет, самообразованием занимается, при колонии не обучался, мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, вину признал, исполнительных листов не имеет. Администрация ходатайство осужденного не поддерживает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что в настоящее время взыскание, полученное осужденным 28 марта 2016 года, снято поощрением от 11 ноября 2016 года, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел его в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой стабильно положительной направленности на исправление. При этом суд учитывает, что нарушение порядка отбывания наказания осужденный допустил незадолго до наступления у него формального права на условно-досрочное освобождение.

Положительные данные о личности осужденного, наличие у него 13 поощрений, а также гарантия трудоустройства приняты во внимание судом при разрешении ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако, наряду с этим, в характеристики отмечено, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях осужденный участия не принимает, поддерживает отношения с осужденными разной направленности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности, предоставленной на ФИО1 характеристики, в объективности характеристики оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется, характеристика составлена уполномоченными на то лицами, в том числе начальником отряда, который непосредственно знает и работает с осужденным. В судебном заседании представитель исправительного учреждения подтвердил выводы о нестабильном поведении ФИО1

Доводы автора жалобы, о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в связи с чем нарушено его право на защиту, не состоятельны, поскольку в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении (л.д. 1), а также в расписке (л.д. 14) ФИО1 указал, что не желает принимать участие в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Другие обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не могут являться безусловными основаниями, влекущими необходимость применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись