Апелляционное определение № 33А-1793/2026 33А-1793А/2026 от 20 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караваева Е.А. Дело № 33а-1793а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г.

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке материал №9а-74/2026 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 административное исковое заявление к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным бездействия УФНС, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от 27 ноября 2025 года о предоставлении информации.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на 4 обращения от 27 ноября 2025 года о предоставлении информации об образовавшейся задолженности по налогам, о прекращении направления через личных кабинет налогоплательщика документов, о не согласии с размером отрицательного сальдо, проведении проверки правильности начисления, сообщения информации об основания списания с ее счета денежных средств, выдаче документов.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 пунктов 1,4 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров; административное исковое заявление не подписано.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил в из двух оснований, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и административный иск не подписан заявителем.

Согласиться с судьей районного суда о наличии оснований для возвращения иска по основанию не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов и не предусмотрен для имущественных требований налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа,.

Такое толкование закона согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при поступлении в налоговый орган обращения о предоставлении информации об образовавшейся задолженности по налогам, о прекращении направления через личных кабинет налогоплательщика документов, о не согласии с размером отрицательного сальдо, проведении проверки правильности начисления, сообщения информации об основания списания с ее счета денежных средств, выдаче документов и не получение ответа на данное обращение регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования административных споров, связанных с реализацией Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, административное исковое заявление не было подписано, и суд первой инстанции правильно исходил из того основания, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению по основанию того, что оно не подписано заявителем ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

15.04.2026 года в Липецкий областной суд поступило заявление административного истца ФИО1 об отзыве частной жалобы на определение судьи о возврате без рассмотрения иска по существу, поскольку МИФНС России по Центральному округу рассмотрел по существу поданную ей жалобу на бездействие УФНС России по Липецкой области и дал письменный ответ.

Вместе с тем, поскольку КАС РФ не предусматривает такого процессуального действия как оставление частной жалобы по заявлению о ее возврате без рассмотрения, а отказ от частной жалобы в порядке статьи 303 КАС РФ административным истцом заявлен не было, соответственно суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть частную жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья