Решение № 77-35/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 77-35/2026

Судья Бородина Н.А. Дело № 77-35/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,

при секретаре Цехан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО27 № от 29 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО28 от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО51,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО27 № от 29.07.2025 г. ФИО42 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО28 от 07.10.2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 31 - 33).

Решением судьи Кировского областного суда от 18.11.2025 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО28 от 07.10.2025 г. отменено, дело с жалобой ФИО3 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО27 от 29.07.2025 г. № направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. ФИО28 (л.д. 53 - 56).

Решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО28 от 11.12.2025 г., принятым по жалобе ФИО4, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 65 - 68).

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО43 выражает несогласие с принятыми по делу актами, находя решение судьи незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что новое решение судьи районного суда, не отменяющее постановление инспектора, фактически игнорирует вступившее в силу решение судьи Кировского областного суда о направлении дела на новое рассмотрение по существу, а не для формального подтверждения обвинения.

Считает, что судья первой инстанции не выяснил ключевые для разрешения спора обстоятельства, а именно: фактическую видимость и техническое состояние дорожной разметки 1.3 на месте события (<адрес>) по состоянию на 29.07.2025 г., на износ которой он (ФИО53) неоднократно указывал; возможность идентификации данной разметки водителем в конкретных дорожно-транспортных условиях; соблюдение требований ГОСТ Р 51256-2018 к яркости и видимости разметки, бремя доказывания читаемости которой лежит на стороне обвинения. При этом судья ограничился ссылкой на видеозапись и проект организации движения, не дав им критической оценки и не потребовав от инспектора доказательств, подтверждающих, что разметка соответствовала нормативным требованиям и была различима.

Утверждает, что оценка доказательств проведена судьей с нарушением принципа объективности, так как представленные им (ФИО54) фотографии, иллюстрирующие состояние разметки, были отклонены судом по формальному основанию - невозможности установить время и место съемки, при этом суд не воспользовался правом проверить эти доказательства. В то же время видеозапись инспектора принята судьей без ее содержательного анализа. Отмечает, что в решении судьи не приведены правовые аргументы, опровергающие его (ФИО55) доводы о нарушении правил нанесения и содержания разметки (ГОСТ Р 52289-2004, «Временные технические требования к горизонтальной дорожной разметке городских магистралей и улиц. Правила нанесения и демаркировки. ВН 01-01»), о необходимости дублирования нечитаемой разметки дорожными знаками.

Кроме того, отмечает, что рассмотрение дела в его отсутствие в ситуации, когда он последовательно оспаривает факт правонарушения, лишило его возможности на состязательное разбирательство и права на защиту.

На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО44 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в отсутствие последнего.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО27 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, будучи опрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что на момент совершения ФИО36 правонарушения в районе дома <адрес> разметка 1.3 в виде двойной сплошной линии была хорошо видна. Автомобиль Мерседес-Бенц под управлением ФИО6 пересек данную линию при повороте налево. В связи с указанным нарушением сразу после его выявления им (ФИО27) в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как водитель ФИО45 первоначально с нарушением был согласен. Однако после вынесения постановления последний заявил, что не согласен с нарушением, в связи с чем в отношении ФИО7 также был составлен протокол об административном правонарушении. На следующий день он (ФИО27) зафиксировал разметку в указанном месте путем видеозаписи на свой телефон и затем зафиксировал разметку еще раз. Данные видеозаписи размещены на диске.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО27, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019), утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-с, разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений на участках дорог, имеющих четыре и более полосы движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы. Допускается наносить разметку 1.3 на дорогах с двумя полосами для движения в обоих направлениях при ширине полос 3,5 м и более, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях, а также на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и ГОСТ Р 51256 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 г. № 1122-ст, установлено, что дорожная разметка не должна иметь дефектов: разрушение или износ по площади, превышающие значения по ГОСТ 32953; снижение значений коэффициента яркости, удельного коэффициента световозвращения и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953. Срок устранения дефектов не более 30 суток с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2025 г. в 15 час. 42 мин. в районе дома <адрес> ФИО46, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 осуществил поворот налево.

В связи с выявлением указанных обстоятельств инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО27 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО8, однако, поскольку последний оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО9 составлен протокол 43 СН № 657816 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

11.12.2025 г. решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО28 постановление инспектора ДПС от 29.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО12, судья районного суда установил, что действия ФИО13, который произвел поворот налево в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, должностным лицом квалифицированы верно, а материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу, и виновность ФИО14 в его совершении.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в:

- протоколе 43 СН № 657816 от 29.07.2025 г. об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО15 (л.д. 12 об.);

- копии проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения в отношении ул. Воровского г. ФИО28, утвержденного первым заместителем главы администрации г. ФИО28 30.05.2025 г, в части схемы организации дорожного движения в районе дома <адрес> (4 км 400 м - 4 км 572 м) (л.д. 22 - 23);

- информации первого заместителя главы администрации г. ФИО28 от 01.09.2025 г., согласно которой по состоянию на 29.07.2025 г. схема организации дорожного движения соответствовала утвержденному 30.05.2025 г. проекту организации дорожного движения по ул. Воровского (за исключением дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» на выезде в районе дома № 123 по ул. Воровского) (л.д. 21);

- ответе на запрос судьи директора МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО28» от 12.11.2025 г., согласно которому сотрудниками отдела безопасности дорожного движения МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО28» дефектов нанесенной разметки на автомобильной дороге в районе ул. Воровского д. 123 г. ФИО28 на дату совершения административного правонарушения - 29.07.2025 г. не выявлено (л.д. 52);

- видеозаписи обстоятельств административного правонарушения, произведенной на служебный видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС и размещенной на DVD-R диске, представленном в районный суд инспектором ДПС ФИО27 (л.д. 25, 27);

- приведенных выше показаниях инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО27, данных им в судебном заседании областного суда;

- представленных инспектором ДПС ФИО27 в Кировский областной суд и размещенных на CD-R диске видеозаписях, содержащих изображение места совершения административного правонарушения в районе дома <адрес>, в том числе двойной сплошной линии разметки.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Доводы поданной ФИО37 в Кировский областной суд жалобы в части несогласия с вменяемым ему административным правонарушением аналогичны доводам, изложенным им судье первой инстанции, и сводятся к утверждению о том, что он, совершая поворот налево, не мог знать о нарушении Правил дорожного движения, поскольку дорожная разметка на данном участке дороги была стерта, а дополнительных знаков установлено не было.

В обоснование данной позиции к жалобе ФИО16, поданной в районный суд, были приложены фотографии дорожной разметки (л.д. 5, 6), сделанные по его утверждению на месте предполагаемого правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 29.07.2025 г. ФИО47 указал, что ПДД РФ он не нарушал, так как «при пересечении линии была пунктирная полоса, разметки не видно».

Указанные доводы ФИО17 признаны судьей Ленинского районного суда г. ФИО28 несостоятельными, так как они противоречат материалам дела. По мнению судьи, представленные ФИО38 фотографии доводы, приведенные последним, также не подтверждают, поскольку не позволяют установить место и время осуществления фотосъемки.

Выводы судьи первой инстанции следует признать правильными, в то время как доводы автора жалобы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Так, из видеозаписи обстоятельств правонарушения, произведенной на видеорегистратор служебной автомашины ДПС, двигавшейся по ул. Воровского г. ФИО28, следует, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево на ул. Воровского, пересек линию разметки 1.3, пересекать которую запрещается. Факт нанесения данной разметки подтверждается также проектом организации дорожного движения на указанной автомобильной дороге.

Тот факт, что по состоянию на 29.07.2025 г. в месте выезда на ул. Воровского в районе дома № 123 отсутствовал знак 4.1.2 «Движение направо», не исключало обязанности водителя ФИО18 соблюдать требования дорожной разметки 1.3.

Признаков наличия каких-либо существенных дефектов разметки, в том числе разрушения или износа, как и ее загрязнения, из представленной видеозаписи не усматривается, а погодные условия на момент нарушения позволяли ФИО40 однозначно установить тип разметки.

Утверждение ФИО19 о ненадлежащем состоянии разметки непосредственно в месте ее пересечения автомобилем, что ввело его в заблуждение относительно типа разметки, опровергается показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО27, согласно которым автомобиль под управлением ФИО20 совершил поворот налево через сплошную двойную линию разметки, которая была хорошо видна.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО27 не имеется, так как последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а его показания согласуются с представленными им в Кировский областной суд видеозаписями, на которых видна разметка 1.3 в месте совершения автомашиной ФИО21 левого поворота, и ответом МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО28» на запрос, из которого следует, что дефектов разметки на автомобильной дороге в районе дома № 123 по ул. Воровского по состоянию на 29.07.2025 г. выявлено не было.

Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела сотрудника Госавтоинспекции ФИО27, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившего нарушение ПДД РФ водителем автомашины Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат, и при рассмотрении жалобы таких сведений не представлено.

Также не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что приложенные ФИО39 к жалобе фотографии дорожной разметки (л.д. 5, 6) были сделаны им в месте совершения правонарушения и по состоянию на его дату, а соответственно, доказательств того, что данные фотографии отражают реальное состояние дорожной разметки в районе дома <адрес> на 29.07.2025 г.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении правил нанесения и содержания дорожной разметки в районе дома <адрес>, в том числе требований ГОСТ к эксплуатационному состоянию разметки, подлежат отклонению.

При этом ФИО48 имел объективную возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, путем непосредственного участия в судебном заседании районного суда, однако своим правом не воспользовался, хотя о рассмотрении 11.12.2025 г. его жалобы судьей Ленинского районного суда г. ФИО28 ФИО49 был извещен заблаговременно - 02.12.2025 г. посредством почтового отправления, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 60, 61, 62, 64; материалы судебного заседания).

Не воспользовался ФИО50 своим правом представить дополнительные доказательства и при рассмотрении его жалобы в Кировском областном суде.

Ссылку ФИО22 на то, что судья первой инстанции должен был назначить осмотр места происшествия, нахожу неубедительной, так как такой осмотр, произведенный более чем через четыре месяца после совершения правонарушения, не будет иметь какого-либо доказательственного значения по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в то время как доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда обстоятельств, а также имеющихся доказательств и не опровергают наличие в деянии ФИО23 состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО24 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется. Несогласие же ФИО25 с принятыми по делу актами правовым основанием к их отмене не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО41 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу актов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО27 № от 29 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО28 от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО52 оставить без изменения, а жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев