Решение № 2-2704/2024 2-2704/2024~М-2064/2024 М-2064/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2704/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») указало, что <дата> между ПАО «ДЭК» и <ФИО>1 был заключен договор энергоснабжения <номер> на объекты – нежилые помещения по адресу: г. <адрес>. За период <дата> ответчику был произведен отпуск электрической энергии и выставлены счета-фактуры для оплаты, однако оплата за потребленную электроэнергию не была произведена. Просит взыскать с <ФИО>1 задолженность за период <дата> в сумме 1 478 209 рублей 12 копеек, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 106 594 рубля 61 копейка.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» - <ФИО>4 уточнила исковые требования. В связи с оплатой основного долга ответчиком после обращения истца в суд, просила взыскать с <ФИО>1 только пеню и расходы на уплату госпошлины.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что ответчик погасила основной долг, о необходимости уплатить пеню в связи с просрочкой оплаты ответчик не знала, также ответчик в спорный период отсутствовала в <адрес>. В договоре, заключенном с <ФИО>1, нет ссылок на необходимость уплаты в пени в случае просрочки оплаты. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени, учесть возраст <ФИО>1 <номер> лет), значительность для ответчика данной суммы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «ДЭК» и <ФИО>1 был заключен договор энергоснабжения <номер>.

Согласно п. <номер> договора, ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из п. <номер> договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с <номер> числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

При этом потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: <номер>% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до <номер>-го числа этого месяца; <номер>% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до <номер>-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до <номер>-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 8.3 договора, потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты и за несоблюдение обязанности по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации.

В соответствии с приложением <номер> к договору энергоснабжения, договор энергоснабжения заключен в отношении шести нежилых помещений <ФИО>1, расположенных по адресу<адрес>

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст. 540 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз.8 ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленных ПАО «ДЭК» счетов-фактур от <дата>, от <дата>, от <дата>, <ФИО>1 было выставлено к оплате: <дата> – 1 368 129 рублей 28 копеек; <дата> – 64 423 рубля 07 копеек; за <дата> – 45 656 рублей 77 копеек, а всего 1 478 209 рублей 12 копеек.

Согласно представленному в судебном заседании чеку-ордеру ПАО «ДЭК», данные начисления были оплачены ответчиком <дата>, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом поступившей оплаты, ПАО «ДЭК» уточнило исковые требования и не предъявляет ко взысканию основной долг.

Принимая во внимание, что начисления были оплачены <ФИО>1 несвоевременно, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы ответчика, оценивая период просрочки и сумму задолженности, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию пеню за период с <дата> по <дата> до 70 000 рублей, поскольку пеня в заявленном размере является чрезмерной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 16 124 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» пеню за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 16 124 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина