Решение № 2-2962/2017 2-558/2018 2-558/2018 (2-2962/2017;) ~ М-2869/2017 М-2869/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2962/2017

Дело № 2-558/18 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием представителя истца, представителя ответчика, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Северный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Северный город» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки по Договору долевого участия в строительстве, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.04.2017 года по 23.08.2017 года (145 дней) в размере 243 794 рубля 27 копеек, штраф в размере 121 897 рублей 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 127-ДФ-АФ8, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <...>, лит. А.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок простроить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8), а после сдачи вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – передать дольщику квартиру в указанном жилом доме, а именно: однокомнатную квартиру, условный номер № 448, общей площадью 33.3 кв.м., расположенную на 11 этаже объекта.

Размер долевого взноса, уплаченный истцом в соответствии с п. 5.1. Договора, составляет 2 802 299 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года.

Как указывает истец, фактически квартира была передана истцу только 23 августа 2017 года, о чем имеется соответствующий Акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору № 127-ДФ-АФ8 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.07.2014 года, подписанный сторонами 23 августа 2017 года. Таким образом, ответчиком при передаче истцу объекта долевого строительства допущена просрочка на 145 дней, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 85-87), полагал размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда также полагал завышенным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 127-ДФ-АФ8, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <...>, лит. А (л.д. 55-73).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок простроить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8), а после сдачи вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – передать дольщику квартиру в указанном жилом доме, а именно: однокомнатную квартиру, условный номер № 448, общей площадью 33.3 кв.м., расположенную на 11 этаже объекта.

Размер долевого взноса, уплаченный истцом в соответствии с п. 5.1. Договора, составляет 2 802 299 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года.

Свои обязательства в части внесения денежных средств истец своевременно и надлежаще исполнил, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квартира истцу передана по акту приема-передачи лишь 23 августа 2017 года (л.д. 74).

25.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 11-15). Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицу нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – не позднее 31 марта 2017 года не передана истцу по акту приема-передачи, передана истцу по акту приема-передачи лишь 23.08.2017 года, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период, начиная с 01.04.2017 года по день передачи квартиры истцу - по 23.08.2017 года.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.25 указанного Обзора:

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 01.04.2017 года.

Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.2 ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Размер неустойки суд полагает определить исходя из цены договора 2 802 299 рублей (пункт 5.1 договора) и размера действующий в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ. Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его правильным и принимает к рассмотрению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принятие мер по передаче квартиры истцу, исполнение этой обязанности, а так же принимая во внимание, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. При этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст. 55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56, 59, 60 ГПК РФ одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, объяснений истца, истец вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенес интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (150 000 + 5 000 /:2) в размере 77 500 рублей.

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, из расчета (150 000 - 100 000 / х 0,02 / + 3200/ + 300= 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 167, 193-199,321 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Северный город» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2018 года