Приговор № 1-92/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/2017 (26104845)

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Соболевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, незаконное хранение взрывчатого вещества, а также незаконное хранение боеприпасов.

Преступления ФИО5 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2016 года, около 20 часов, по адресу: <адрес>, ФИО18 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6 и возникшей ссоры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на причинение смерти ФИО6, то есть на его убийство, на почве возникшего неприязненного отношения, осознавая, что в результате его действий с неизбежностью наступит смерть ФИО6 и желая этого, ножом нанес последнему множественные, не менее двух, удары в область груди и шеи, причинив одиночное слепое ранение передней поверхности нижней трети шеи по средней линии в проекции грудино-ключичного сочленения, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, а также одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц во втором межреберье справа, перикарда, боковой стенки левого предсердия, осложнившееся гемотампонадой перикарда, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 в доме по вышеуказанному адресу.

В период с 21 февраля 1991 года до 31 декабря 1991 года в неустановленном месте на территории г.Канска ФИО18 приобрел у неустановленного лица взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный порох марки «Сокол» массой 93 грамма, которое, реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, принес к себе домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить и которое 09 августа 2016 года, в период с 15 часов 58 минут до 18 часов 20 минут, было обнаружено и изъято в доме по указанному адресу сотрудниками Федеральной службы безопасности России.

В период с 01 января 2005 года до 31 декабря 2005 года на территории 1-го военного городка г.Канска ФИО18 нашел 113 боевых патронов калибра 7,62х39мм, являющихся боеприпасами и пригодных для производства выстрелов, которые, реализуя умысел на незаконное хранение боеприпасов, принес к себе домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить, и которые 09 августа 2016 года, в период с 15 часов 58 минут до 20 часов 50 минут, были обнаружены и изъяты в доме по указанному адресу сотрудниками Федеральной службы безопасности России и Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебном заседании ФИО18 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ полностью признал, по ч.1 ст.105 УК РФ – полностью не признал, пояснив, что действительно в начале 1990-х годов нашел в постройке на территории 1-го военного городка, г.Канска, мешок с патронами калибра 7,62мм, которые принес к себе домой и стал хранить без цели использования по прямому назначению, а также, являясь членом общества охотников, приобрел порох «Сокол», который также хранил дома. 20 марта 2016 года, в вечернее время, после 18 часов, у себя дома по адресу: <адрес> в кухне при входе в дом, распивал спиртное с ФИО6 Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6, находясь в неадекватном состоянии из-за употребления большого количества алкоголя, стал ему угрожать убийством и изнасилованием, взял в одну руку нож со стола, а другой рукой схватил его (ФИО18) за одежду и попытался надеть его на нож. Он (ФИО18), обороняясь от действий ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вырываться и попытался забрать нож, в ходе чего случайно нанес рукой ФИО6 с ножом два удара последнему в область груди и шеи, однако, хотел нанести ФИО20 только удар в руку, чтобы освободиться. После этого он (ФИО18) ушел в другую комнату, а ФИО6 упал на пол. Через некоторое время он обнаружил, что ФИО6 мертв и увидел у него повреждение в области груди. Как он спрятал труп ФИО6 в смотровой яме в своем гараже, не помнит из-за состояния сильного душевного волнения.

Кроме полного признания своей вины ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также, не смотря на не признание им своей вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

по преступлению, совершенному 20 марта 2016 года:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ФИО6 был его родным братом, проживал один по адресу: <адрес>, получал пенсию как военный пенсионер, при этом мог употребить спиртное, но не злоупотреблял. ФИО6 по характеру был спокойным, не конфликтным, агрессии, даже в состоянии алкогольного опьянения никогда не проявлял, всегда старался сгладить любую конфликтную ситуацию. С лицами, злоупотребляющими спиртным и ведущими ассоциальный образ жизни, отношений никогда не поддерживал. В последний раз он видел ФИО6 за неделю до его пропажи 20 марта 2016 года, при этом последний ему о каких-либо конфликтах не пояснял. 20 марта 2016 года ФИО6 приходил к матери, потом пропал. Поскольку ФИО6 через несколько дней дома не появился, они обратились с заявлением в полицию, проводились розыскные мероприятия, а в августе 2016 года он участвовал в опознании трупа и опознал ФИО6;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работают в Канском отделении УФСБ России по Красноярскому краю и 09 августа 2016 года, около 16 часов, по имевшейся оперативной информации о наличии незаконно хранимых боеприпасов проводили оперативно-розыскное мероприятие – осмотр помещений, зданий, сооружений по адресу: <адрес>, в ходе которого при осмотре гаража хозяин дома ФИО18 стал нервничать, попытался что-то прикопать в смотровой яме, после чего в смотровой яме гаража был обнаружен полуразложившийся труп мужчины;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.79-81), которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ей (т.2 л.д.55-59, 60-62), согласно которых с конца февраля 2016 года она проживала с ФИО5 по адресу: <адрес>. 20 марта 2016 года, около 18-19 часов, ФИО18 распивал спиртное на кухне с ФИО6, а она при этом находилась в комнате и смотрела телевизор. ФИО20 сидел за столом около двери, а ФИО18 сидел с другой стороны. Она услышала, что между ФИО21 и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого они начали кричать друг на друга, потом что-то упало. ФИО18 вышел из дома, через некоторое время вернулся и пояснил ей, что ФИО20 ушел, при этом попросил ее помочь. В кухне около двери лежал скрученный ковер, в который было что-то завернуто, который она помогла ФИО18 вынести в ограду к крыльцу. Она вернулась домой, а ФИО18 остался в ограде. До прихода ФИО20 ФИО18 распивал спиртное с ФИО22;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она является матерью ФИО6, с которым общалась почти каждый день. По характеру ФИО6 был спокойным, не конфликтным, в том числе и в состоянии опьянения, проживал один, иногда употреблял спиртное. В последний раз ФИО6 приходил к ней домой 20 марта 2016 года, при этом куда-то торопился, потом пропал. Она несколько раз ходила к нему в квартиру, а также опрашивала жителей района по месту своего проживания, в том числе и ФИО18, который пояснил, что не видел ФИО6;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.29-31), согласно которых ФИО6 был его родным братом, по характеру был спокойным. В последний раз он видел ФИО6 18 марта 2016 года;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.18-24), согласно которых они были знакомы с ФИО6, который по характеру был спокойный, доброжелательный, видели его в последний раз 23 февраля 2016 года;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.44-47), согласно которых 20 марта 2016 года, в дневное время, он распивал спиртное с ФИО5 дома у последнего, после чего они пошли к нему (ФИО23) домой, но ФИО18 по дороге отстал. В доме ФИО18 находилась сожительница последнего;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.48-54), согласно которых до 13 января 2016 года она проживала с ФИО5 по адресу: <адрес>, после чего ФИО18 стал проживать с женщиной по имени ФИО24, в начале апреля 2016 года она помирилась с ФИО25 и снова стала с ним проживать. ФИО18 по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. 09 августа 2016 года к ним домой пришли сотрудники ФСБ и стали проводить обыск, в ходе которого в гараже был обнаружен труп мужчины. Ключ от гаража был только у ФИО18;

- показаниями ФИО18, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.96-100, 101-106, 116-120), согласно которых 20 марта 2016 года, около 20 часов, в ходе распития спиртного с ФИО6, между ними произошел словесный конфликт, ФИО20 начал кричать, чтобы его не учили жизни, а он начал выгонять ФИО20 из своего дома, схватил со стола нож с деревянной ручкой, длиной лезвия около 20см, которым нанес ФИО20 два удара в область руки или плеча, после чего ФИО20 упал;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2016г. с фототаблицей – гаража по адресу: <адрес>, согласно которому дверь гаража была закрыта на навесной замок, в смотровой яме обнаружен закопанный труп ФИО6, завернутый в ковер, с гнилостными изменениями, в области груди обвязан отрезком буксировочного троса, ноги связаны отрезком буксировочного троса, изъят навесной замок с ключом, два отрезка буксировочных тросов, ковер (т.1 л.д.204-214);

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 09.08.2016г. и от 10.08.2016г. с фототаблицей – дома по адресу: <адрес>, согласно которых обнаружены и изъяты: коврик с порога кухни, ковер с кухни, наволочка, футболка, тюль с межкомнатного проема между кухней и сенями с пятнами (т.1 л.д.234-244, т.2 л.д.3-16);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого на трупе ФИО6 обнаружены: одиночное слепое ранение передней поверхности нижней трети шеи по средней линии в проекции грудино-ключичного сочленения, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, а также одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц во втором межреберье справа, перикарда, боковой стенки левого предсердия, осложнившееся гемотампонадой перикарда, расположенное на передней поверхности грудной клетки справа, во втором межреберье по окологрудинной линии, длиной раневого канала не менее 12 см., которое образовалось от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 (т.1 л.д.220-229);

- протоколом выемки от 25.08.2016г. у судебно-медицинского эксперта образца крови с трупа ФИО6 с контролем (т.2 л.д.83-84);

- протоколом получения от 25.08.2016г. у ФИО18 образца крови с контролем для сравнительного исследования (т.2 л.д.89-91);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.08.2016г. с ворот гаража, является технически исправным, отпирание и запирание замка штатным ключом возможно, следов воздействия посторонних предметов и следов взлома на данном замке не обнаружено (т.2 л.д.126-128);

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которых в следах на тюле, на отрезке тканевого троса, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, от ФИО18 происхождение этой крови исключается (т.2 л.д.138-144, 197-203).

По преступлениям в отношении боеприпасов

и взрывчатого вещества:

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работают в Канском отделении УФСБ России по Красноярскому краю и 09 августа 2016 года, около 16 часов, по имевшейся оперативной информации о наличии незаконно хранимых боеприпасов проводили оперативно-розыскное мероприятие – осмотр помещений, зданий, сооружений по адресу: <адрес>, в ходе которого при осмотре жилого дома были обнаружены и изъяты патроны и банка с порохом;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.79-81), которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.48-51, 52-54), согласно которых до 13 января 2016 года она проживала с ФИО5 по адресу: <адрес>, после чего ФИО18 стал проживать с женщиной по имени Настя, в начале апреля 2016 года она помирилась с Шершневым и снова стала с ним проживать. 09 августа 2016 года к ним домой пришли сотрудники ФСБ и стали проводить обыск, в ходе которого в доме были обнаружены патроны и порох, которые были изъяты;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом обследования от 09.08.2016г. – жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты 5 патронов калибра 7,62мм., порох «Сокол» в металлической банке (т.2 л.д.244-247);

- заключением взрывотехнической экспертизы, согласно которого вещество массой 93 грамма, изъятое 09.08.2016г. в ходе обследования жилого дома по адресу: <адрес>, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным порохом марки «Сокол» (т.3 л.д. 37-39);

- заключениями баллистических экспертиз, согласно которых 113 патронов, изъятых 09.08.2016г. в ходе обследования жилого дома по адресу: <адрес> являются боевыми патронами калибра 7,62х39 мм образца 1943 года, Барнаульского станкостроительного завода, 1968 года выпуска, относятся к категории боеприпасов, пригодны для производства выстрелов (т.2 л.д.211-215, т.3 л.д.21-29).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО18 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого ФИО18, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Так свидетель ФИО8 пояснила, что 20 марта 2016 года, в вечернее время, ФИО18 распивал спиртное на кухне своего дома с ФИО6, в ходе чего между ними произошла ссора и что-то упало, после чего по просьбе ФИО18 она помогла ему вынести из дома в ограду ковер, в который было что-то завернуто.

Свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в ходе осмотра 09 августа 2016 года гаража по адресу: <адрес>, хозяин дома ФИО18 стал нервничать, попытался что-то прикопать в смотровой яме, после чего в смотровой яме гаража был обнаружен труп ФИО6, при этом свидетель ФИО14 пояснила, что ключ от замка двери гаража был только у ФИО18

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО18 судом не установлено.

Данные показания согласуются и с показаниями самого ФИО18, неоднократно данными и подтвержденными им в период предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых именно он 20 марта 2016 года, около 20 часов, у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО6 и возникшей ссоры нанес ФИО6 два удара ножом.

Показания вышеуказанных свидетелей и ФИО18 полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами обследования и осмотра по адресу: <адрес>, согласно которого труп ФИО6 был обнаружен в смотровой яме гаража, в доме изъята занавеска с двери кухни, а также с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которого смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц во втором межреберье справа, перикарда, боковой стенки левого предсердия, осложнившегося гемотампонадой перикарда, а также на трупе обнаружено слепое ранение передней поверхности нижней трети шеи по средней линии в проекции грудино-ключичного сочленения, и судебно-биологических экспертиз, согласно которых на занавеске, изъятой в кухне дома по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО6

Суд полагает, что ФИО18 в момент причинения ФИО6 смерти не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также из показаний свидетеля ФИО8, какого-либо посягательства со стороны ФИО6, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО18) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им ФИО6 ударов ножом не имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 стал высказывать свое недовольство, на что ФИО18, на почве возникшего неприязненного отношения к последнему, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта с ФИО6, нанес последнему два удара ножом, тем самым убив его, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено.

Действия ФИО18 по причинению ФИО6 смерти были совершены при отсутствии какого-либо посягательства на него со стороны ФИО6, что осознавалось ФИО5, при этом реальной угрозы возникновения посягательства со стороны ФИО6 не имелось, однако, ФИО18 нанес ему два удара ножом, что не может свидетельствовать о его (ФИО18) необходимой обороне.

Суд не может признать достоверными доводы ФИО18 о том, что в ходе ссоры ФИО6, находясь в неадекватном состоянии из-за употребления большого количества алкоголя, стал ему угрожать убийством и изнасилованием, взял в одну руку нож со стола, а другой рукой схватил его (ФИО18) за одежду и попытался надеть его на нож, а он (ФИО18), обороняясь от действий ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал вырываться и попытался забрать нож, в ходе чего случайно нанес рукой ФИО6 с ножом два удара последнему в область груди и шеи, однако, хотел нанести ФИО20 только удар в руку, чтобы освободиться, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями самого ФИО18, неоднократно данными и подтвержденными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых, будучи трижды допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, он не пояснял ранее об этих обстоятельствах, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию протоколов его допросов не имел, о чем собственноручно указал в них.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО18, данных им в период предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката ФИО4, в ходе произошедшей словесной ссоры ФИО6 стал высказывать свое недовольство, на что ФИО18, без какого-либо посягательства со стороны ФИО6, нанес последнему два удара ножом, тем самым убив его.

Суд полагает, что показания ФИО18 в части наличия у ФИО6 ножа и попытки его применения в отношении ФИО18 являются недостоверными и неправдивыми, поскольку являются непоследовательными и не соответствующими исследованным судом доказательствам, данные показания суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО15, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО16 пояснили, что ФИО6 по характеру был спокойным, не конфликтным, агрессии, даже в состоянии алкогольного опьянения никогда не проявлял, всегда старался сгладить любую конфликтную ситуацию.

Исходя из характера причиненных ФИО5 ФИО6 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, а именно, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц во втором межреберье справа, перикарда, боковой стенки левого предсердия, осложнившееся гемотампонадой перикарда, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, его локализации – в области груди, использования предмета для причинения повреждений – ножа, которым ФИО18 нанес множественные, не менее двух, ударов в жизненно-важные органы – область груди и шеи, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений умысел ФИО18 был направлен именно на причинение смерти ФИО6, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО18 осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО6 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО18 по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО18 по преступлению, совершенному 20.03.2016г., – по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по преступлению, совершенному в период с 21.02.1991г. - 31.12.1991г. по 09.08.2016г. - по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества; по преступлению, совершенному в период с 01.01.2005г. - 31.12.2005г. по 09.08.2016г. – по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 24.11.2014 №370-ФЗ), как незаконное хранение боеприпасов.

По заключениям амбулаторной комплексной судебно-психиатрической и дополнительной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертиз (т.3 л.д.129-134, 143-148) ФИО18 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, является психически здоровым человеком, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний, как и в настоящее время. В момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО18 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, личность ФИО18, характеризующегося по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН г. Канску и Каннскому району – отрицательно (т.3 л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено как показаниями самого ФИО18, так и заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО18

Иных отягчающих наказание ФИО18 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО18, учитывая его личность, влияние наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению с учетом признания иска подсудимым в части суммы имущественного ущерба, а также степени нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 гибелью его родного брата ФИО6, с которым он поддерживал близкие, доверительные отношения, в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 24.11.2014 №370-ФЗ), и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, - в виде 9 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, - в виде 1 года

лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 24.11.2014 №370-ФЗ), - в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО18 окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО18 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 15 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО18 под стражей с 10 августа 2016 года по 14 февраля 2017 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 84100 рублей 20 копеек, в счет возмещения морального вреда – 500000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию абонентского номера – хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом, коврик, ковер, наволочку, футболку, тюль, вязаную шапку, коробку и документы на сотовый телефон «Explay», переходник (колодку) для патронов, упаковку с 19 патронами травматического действия калибра 9 мм, членский охотничий рыболовный билет на имя ФИО18, наручники, три опрессовочных приспособления для патронов, две мерные измерительные емкости, гвоздь, металлический шток, обрезанную гильзу 16-го калибра, 3 патрона 12 калибра, 3 патрона 16 калибра, ружье «ИЖ-49» 16 калибра серийный номер П№11286 – возвратить по принадлежности ФИО18; 118 патронов калибра 7,62х39мм, порох марки «Сокол» массой 93 грамма, образец крови с контролем, два отрезка тряпичных тросов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>