Апелляционное определение № 33-2808/2026 Ж-1826/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2025-004739-09

в суде 1-й инстанции № 02-4265/2025

апелляционное производство № 33-2808/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ТУ Росимущества в адрес, ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:


фио А.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес, ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2019 года, квартира, распложенная по адресу: адрес, подлежала реализации на публичных торгах. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 2 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № 17644/20/77033-ИП истец признан правопреемником фио фио результатам проведения торгов, состоявшихся 15 января 2021 года, 25 января 2021 года между ТУ Росимущества в адрес и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №89-3, по условиям которого ФИО2 приобрел квартиру, распложенную по адресу: адрес. Однако 2 декабря 2020 года УФАС России по адрес вынесено предписание № 1037/04 в адрес организатора торгов ООО «Профэлектромаркет» об аннулировании торгов, включая торги в отношении вышеуказанной квартиры. При этом истец указывает, что торги проводились на электронной площадке www.el-torg.net, принадлежащей ООО «СТЭП», которую Правительство Российской Федерации не утверждало быть электронной площадкой по проведению торгов в Российской Федерации. Таким образом, истец полагает, что торги являются недействительными. Также истец указывает, что договор купли-продажи заключен с нарушением 10-тидневного срока, установленного ч. 11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил суд признать недействительными публичные торги в отношении квартиры, распложенной по адресу: адрес, проведенные 15 января 2021 года ООО «Профэлектромаркет»; признать недействительным договор купли-продажи №89-3 от 25 января 2021 года, заключенный между ТУ Росимущества в адрес и ФИО2 в отношении указанной квартиры.

Истец фио в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Также представитель заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и по указанному основанию, в том числе отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя – адвоката фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, , обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 17644/20/77033-ИП, возбужденное в отношении должника фио, являющегося правопреемником фио, в пользу взыскателя фио, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Как следует из справки, представленной Черемушкинским ОСП ГУ ФССП России по адрес, исполнительное производство № 57805/21/77033-ИП (№17644/20/77033) окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; исполнительное производство по истечении срока хранения оконченного номенклатурного дела, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение документов, в соответствии с Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 уничтожено.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество.

В соответствии с Положением, утв. приказом Росимущества от 23.06.2023 г. № 131 на Территориальное управление возложены функции по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1. Приказа ФССП РФ № 347, Приказа Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждения порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов «Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнения судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество», Росимущество в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановлений) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

В этой связи, Росимущество руководствуясь вышеуказанным нормам права, обязано принять на реализацию имущества.

Взаимодействие Росимущества с территориальными органами ФССП России и судебными приставами-исполнителями осуществляется в соответствии с соглашением от 30.04.2015 № 0001/13-01-12/65 о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество.

Между Территориальным управлением и ООО «Профэлектромаркет» заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращение взыскания на имущество, на адрес.

Таким образом, все действия, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются организатором торгов, с которым Территориальное управление заключило государственный контракт, в настоящем случае ООО «Профэлектромаркет».

20.10.2023 ООО «Профэлектромаркет» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в ходе ведения исполнительного производства № 57805/21/77033-ИП (№17644/20/77033) 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по адрес арестованного имущества для реализации на торгах.

В дальнейшем, 21 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 % и установлении начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в размере сумма

Согласно протоколу № 63 о результатах торгов от 15 января 2021 года победителем торгов признан ФИО2, предложивший наибольшую цену в размере сумма

По результатам проведения торгов 25 января 2021 года между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «Промэлектромаркет», действующего на основании договора № 10-АИ/2019 от 02.12.2019 и поручения на реализацию Л6/2035/Черем-41 от 06.11.2020 ТУ Росимущества в адрес, и ФИО2 заключен договор № 89-З купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2, за которым решением суда признано право собственности. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 28.02.2024.

Как следует из материалов дела, УФАС по адрес 02.12.2020 вынесено решение № 061/10/18.1-2424/2020 по жалобе о нарушении организатором торгов ООО «Профэлектромаркет» публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, а также нарушении п. 4.4.44 договора на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений. В связи с чем УФАС по адрес также вынесено предписание № 45/04 организатору торгов - ООО «Профэлектромаркет» об аннулировании торгов.

ООО «Профэлектромаркет» предписание не исполнило и торги состоялись.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. ст. 195, 199, 205, п. 2 ст. 448, ст. 449, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, п. 3 ст. 90, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что перечень электронных площадок, установленный распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р, предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако, в настоящем случае, подлежащее реализации на торгах имущество являлось частной собственности, в связи с чем к нему не применены нормативные акты, на которые ссылается истец, поскольку рассматриваемые платформы разработаны для обеспечения проведения электронных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и не применяются к правоотношениям по реализации арестованного имущества.

Довод истца о нарушении нарушение запрета, установленного частью 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отклонил, указав, что он не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку заключение договора по результатам торгов 25 января 2021 года не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества или определение победителя торгов, не привело к умалению прав и законных интересов стороны истца, который вопреки его доводам знал об обращении взыскания на имущество, не исполнял требования исполнительных документов.

По вышеуказанным причинам суд пришел к выводу, что организатором торгов надлежащим образом соблюден порядок проведения торгов, установленный действующим законодательством, а права истца не нарушены.

Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий которого просил ответчик, оснований для его восстановления суд не усмотрел.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Из решения УФАС по адрес 02.12.2020 № 061/10/18.1-2424/2020 следует, что торги, на которых реализована квартира истца проведены с нарушением п. 4.4.44 договора на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений, выразившего в том, что торги проводились на электронной площадке www.el-torg.net, принадлежащей ООО «СТЭП», которую Правительство Российской Федерации не утверждало быть электронной площадкой по проведению торгов в Российской Федерации.

Также в данном решении указано, что выбранная организатором торгов площадка существенным образом влияет на права участников торгов, а также уровень реальной конкуренции при проведении торгов, что приводит к нарушению прав участников торгов, а также должников.

На основании решения, УФАС России по адрес вынесено предписание № 45/04 от 26 января 2021 г. в адрес организатора торгов ООО «Профэлектромаркет» об аннулировании торгов, включая торги в отношении вышеуказанной квартиры, которое организатором проигнорировано.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что электронные площадки разработаны для обеспечения проведения электронных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и не применяются к правоотношениям по реализации арестованного имущества, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца проведенными торгами в силу следующего.

Проводимые торги являются публичными, целью проведения которых является реализация имущества должника – физического лица по наивысшей цене, соответственно, проведение торгов на площадке, не входящей в перечень, утвержденный распоряжениями Правительства РФ от 04.12.2015 № 2488-р и от 12.07.2018 № 1447-р, является существенным нарушением, которое повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, а, следовательно, привело к ущемлению прав и законных интересов истца, что в силу ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по следующим причинам.

Положениями ч. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Спорные торги проведены 15 января 2021 года, исковое заявление подано в суд 20 марта 2025 г., к исковому заявлению приложено заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что о проведенных торгах истец узнал 20 марта 2024 г. из уведомления Управления Росреестра по адрес, при этом истец является инвалидом первой группы и, в силу своего физического состояния, не мог узнать раньше о том, что его имущество реализовано на торгах.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В подтверждение невозможности реализации своих прав на обращение в суд с иском в силу физического состояния в установленный законом срок, истцом представлена справка об инвалидности первой группы, выданная 10 августа 2010 г., а также выписка из карты, выданная ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 134, из которой следует, что у истца, в силу его заболеваний, имеются грубые речевые нарушение, контакт затруднен, речь неразборчива, присутствует поражение центральной нервной системы и нейрокогнитивные нарушения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд указал, что истец, являясь должником по исполнительному производству, которое окончено фактическим исполнением, и будучи заинтересованной стороной должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности с целью защиты своих прав в установленный законом срок.

Однако данные выводы сделаны судом без учета состояния здоровья истца, который фактически, в силу наличия заболеваний и инвалидности, является беспомощным.

Принимая во внимание представленные медицинские документы, сведения о состоянии здоровья фио, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной и считает возможным его восстановить, ввиду того, что нарушенное право истца подлежит защите.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-3275/23 по иску фио к ТУ Росимущества в адрес, ООО «Промэлектромаркет» о признании права собственности квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:06:0007004:4226, на которое ссылается суд первой инстанции, в законную силу не вступило, поскольку апелляционное определение от 18 июля 2024 года, которым апелляционная жалоба фио, фио оставлена без рассмотрения, отменено кассационнм определением от 12 декабря 2024г., дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, апелляционное производство приостановлено до вступления судебного акта по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Приведенные выше обстоятельства судом во внимание приняты не были, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ТУ Росимущества в адрес, ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги в отношении квартиры, распложенной по адресу: адрес, проведенные 15 января 2021 года ООО «Профэлектромаркет», проведенные на электронной площадке www.el-torg.net, принадлежащей ООО «СТЭП»

Признать недействительным договор купли-продажи №89-3 от 25 января 2021 года, заключенный между ТУ Росимущества в адрес и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: адрес.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: