Решение № 2-1640/2024 2-1640/2024(2-7911/2023;)~М-6476/2023 2-7911/2023 М-6476/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1640/2024

78RS0006-01-2023-009936-48

Дело № 2-1640/2024 18 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Булкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 415 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «№, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> в <адрес> в Курортном районе г. Санкт – Петербурга совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения его автомобиля. После совершения ДТП водитель автомобиля «№ ФИО1 места происшествия скрылся. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб составил 415 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об уважительности неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 18.04.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем «№, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> в <адрес> в Курортном районе г. Санкт – Петербурга совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения его автомобиля.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Сестрорецкого районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 41 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным личным автомобилем «ЛАДА 111730», следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в Курортном районе Санкт – Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Таким образом, нахождение ФИО3 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопроса, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевшая в ДТП ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшей ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 415 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1226 от 05.12.2022 г., ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗЛАДА 11173» г.р.з. Т367МА47, будучи в состоянии опьянения, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, которая составила 415 250 рублей.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер выплаченного страхового возмещения в размере 415 250 рублей, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 415 2502 рублей и является установленным факт нахождения ответчика в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 415 250 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 415 250 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 352,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1674 от 30.11.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 352,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 415 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 415 250 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2024 г.