Решение № 2-1126/2024 2-1126/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1126/2024

Дело №2-1126/2024

УИД №23RS0015-01-2024-001000-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 21 мая 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, неустойки по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между истцом и заказчиком был заключен договор на изготовление и установку металлопластикового остекления балкона, по которому истцом уплачено в общей сложности 125 000 руб. Однако, ответчиком работы были выполнены некачественно, в течении гарантийного срока в стыки между конструкциями балкона стало заливать дождевой водой, задувать ветер. Принятые ответчиком меры, в том числе в ответ на претензионное письмо, к устранению недостатков не привели.

В результате некачественной установки остекления балкона истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в необходимости демонтажа установленных конструкций, переустановки полностью остекления балкона, демонтажа и нового монтажа натяжного потолка, что потребует значительных материальных затрат.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО2 очередную претензию об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных сумм, оплате неустойки и морального вреда, которую ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец ФИО1 письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

Судебная корреспонденция направлялась по указанному в заключенном между истцом и ответчиком договоре, однако повестки возвращены как невостребованные по причине истечения срока хранения, что с учетом положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, безвозмездного изготовления другой такой же вещи или повторного выполнения работ, с возвращением исполнителю ранее переданной ему вещи, возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела установлено и никем не оспаривается, что между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и установить металлопластиковые конструкции ПВХ (остекление балкона) по чертежам в соответствии с бланком заказа в согласованном количестве (п.1.1 Договора), выполнить доставку, установку, обмер и демонтаж изделия (п.п.1.2, 1.3, 1.4 договора) на объекте заказчика по адресу: г.<адрес>.

Согласно п.6.1 договора, гарантийный срок обслуживания установленных изделий из ПВХ составляет 3 (три) года со дня установки.

Заказчик все обязательства по оплате, установленные разделом 2 договора, исполнил в полном объеме, оплатив в пользу подрядчика сумму 125 000 руб., банковским переводом на карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик закончил работу ДД.ММ.ГГГГ и передал результаты работ заказчику без составления акта выполненных работ.

Однако, ответчиком работы были выполнены некачественно, в течении гарантийного срока в стыки между конструкциями балкона стало заливать дождевой водой, задувать ветер. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было направлено в адрес подрядчика претензионное письмо о необходимости устранения недостатков и установлен срок для полного их устранения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный потребителем срок требования об устранении недостатков не были исполнены подрядчиком.

В связи с тем, что подрядчик после получения претензионного письма недостатки не устранил истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных сумм, оплате неустойки и морального вреда, которое ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Поскольку факт заключения договора на изготовление и монтаж остекления балкона между истцом и ответчиком в указанное в иске время установлен имеющимися в деле письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, и по обстоятельствам заключения договора спора нет, а наличие существенных недостатков выполненной работы ответчиком не оспаривается, то у истца, как потребителя оплатившего некачественную услугу возникает право требовать от подрядчика возврата всей уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 125 000 руб., и уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки не только на момент вынесения решения суда, но и за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п.66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 78 750 руб. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически точным, ответчиком не оспорен. Судом аналогичным способом исчислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 390 000 руб. Итоговый размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ограничений установленных абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать стоимость договора, которая составляет 125 000 руб.

Поскольку максимальный размер неустойки достигнут, требование истца о продолжении ее взыскания по дату фактической оплаты, но не более стоимости договора, считается удовлетворенным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как разъяснено в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации потребителю морального вреда, является установление в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, суд убежден в необходимости возместить потребителю моральный вред в размере 20 000 руб., учитывая, что такой размер возмещения отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру и длительности причиненных ответчику страданий, и объему нарушенного права.

Доказательств отсутствия морального вреда или оснований для его компенсации в меньшем размере материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ИП ФИО2 не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем. При определении размера штрафа судом учитываются сумма возмещения убытков неудовлетворенная продавцом, присужденная судом неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и компенсация морального вреда (Вопрос № Обзора, утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; п.12 обзора, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «26; п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного итоговая сумма штрафа составляет 135 000 руб. (125 000 руб. + 125 000 руб. + 20 000 руб.= 270 000 руб./2=135 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в бюджет МО Ейский район с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., из расчета 5 700 руб. за требования имущественного характера при цене иска 250 000 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 125 000 руб. за некачественные работы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков выполненных по договору работ в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 135 000 руб., а всего взыскать 405 000 руб. (четыреста пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет МО Ейский район в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья