Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-3812/2016;)~М-3524/2016 2-3812/2016 М-3524/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017 (2-3812/16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием прокурора Катковой М.Ю.

С участием представителей ответчика ООО «Сибэкоресурс» ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав.

В своем исковом заявлении ФИО3 указала, что 27.01.2015 она прочитала в газете объявление о приглашении на работу на должность <данные изъяты> с графиком работы два дня через два дня по 12 часов в смену, с нормальной продолжительностью рабочего времени с окладом 12 000 руб. в месяц, со льготами: бесплатным питанием, компенсацией проезда в оба конца на работу.

Истец был допущен к работе в качестве <данные изъяты> 27.01.2015 в супермаркет «<данные изъяты>» с окладом 12 000 руб. в месяц и 6 000 руб. подработка, итого 18 000 руб. в месяц с нормальной продолжительностью рабочего времени, с графиком работы два дня через два дня по 12 часов в смену согласно штатному расписанию.

По общему правилу ранее при приеме на работу подразумевалось, что работник принимается на работу с нормальной продолжительностью рабочего времени и это не отражалось ни в каком документе, лишь в исключительных случаях работник принимался на работу временную, сезонную либо по совместительству, что отражали документально.

27.01.2015 с истицей категорически отказались оформлять трудовой договор и допустили к работе без обучения технике безопасности и охране труда, исключительно по вине работодателя, грубо нарушающего охрану труда, истица заболела и 16.02.2015 была отстранена от работы <данные изъяты> для посещения лечебного учреждения.

ФИО3 указывает, что она работала с графиком работы два дня через два дня на 1,5 ставки с нормальной продолжительностью рабочего времени и именно такие условия должны быть отражены в трудовом договоре.

ФИО3 выдали справку о ее временной нетрудоспособности в период с 16 по 20 февраля 2015 г., которую она незамедлительно вручила руководству предприятия, но которую у нее категорически отказались принять, мотивируя это тем, что она неофициально устроена на работу. Указанную справку истица отправляла три раза ценным письмом с описью вложения на имя директора предприятия, которую вместе с амбулаторной картой два раза ей возвращали, а третий раз уничтожили документы.

ФИО3 сотни раз приходила на предприятие, но ее к работе не допускали. Руководство начало принуждать истицу к заключению фиктивной и притворной сделки об оформлении на 0,5 ставки, а работе на 1,5 ставки.

В основу решений суда <адрес> были положен акт о самовольном уходе истицы 16.02.2015 с работы, оформленный некой И.О. ни в этот день, ни в этот период на работе не работающей.

ФИО3 указала, что документы, представленные ранее в судебные заседания ответчиками, являются подложными, для судебного процесса ответчик приготовил приказ о приеме ее на работу, трудовой договор, оформил трудовую книжку на имя истицы без ее заявления о заведении на имя истца трудовой книжки, в указанные документы работодатель внес ложные сведения, что истица якобы устроена на работу на 0,5 ставки

ФИО3 полагает, что в трудовом договоре указано, что истица принята на работу на 0,5 ставки – это ничтожная часть сделки, притворная сделка, которая на самом деле предусматривает, что истица будет работать с нормальной продолжительностью рабочего времени, но для всех отчетов в налоговую инспекцию, пенсионный фонд будет этот фиктивный договор и серая зарплата.

12.09.2016 ФИО3 совершенно без всякого законного основания была уволена с работы.

ФИО3 просила суд вынести решение о применении последствий недействительности ничтожной части сделки «устроена на 0,5 ставки» трудового договора от 27.01.2015, оформленного между ФИО4 и ООО «Сибэкоресурс»; обязать ООО «Сибэкоресурс» исключить из трудового договора от 27.01.2015, заключенного ФИО4 и ООО «Сибэкоресурс», условия трудового договора «принята на полставки»; обязать ООО «Сибэкоресурс» немедленно восстановить ФИО3 на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 288 000 руб. и выплачивать средний заработок до фактического допуска истца к работе; признать недействительной трудовую книжку, оформленную на имя ФИО4 без ее заявления о заведении трудовой книжки при наличии у нее трудовой книжки и устраивавшейся не впервые на работу.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная корреспонденция, направленная на ее адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

Представители ответчика ООО «Сибэкоресурс» ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, с исковым заявлением не согласились, пояснили, что судом ранее при разрешении гражданских дел по искам ФИО3 неоднократно рассматривались аналогичные доводы истца, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, указав, что в настоящее время срок исковой давности по требованиям о допуске ее к работе без обучения технике безопасности и охране труда истек.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, а также решения по ним, решения <данные изъяты> и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданским делам №, №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющий принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> от 28.06.2016 по гражданскому делу №, от 28.03.2016 по гражданскому делу №, от 19.10.2015 по гражданскому делу № по ранее рассмотренным с участием этих же лиц гражданским делам установлено, что приказом от 27.01.2015 № истица была принята на должность <данные изъяты> технической части ООО «Сибэкоресурс» на неполный рабочий день с часовой тарифной ставкой 30.91 руб. без испытательного срока на неопределенный срок, на основании трудового договора от 27.01.2015.

Данный приказ и трудовой договор подписаны представителем ответчика директором ООО «Сибэкоресурс», истцом не подписаны.

К работе в качестве <данные изъяты> ФИО3 была допущена и осуществляла трудовые обязанности с 27.01.2015 по 16.02.2015 включительно.

16.02.2015 в 09 час. 20 мин. истица самовольно покинула рабочее место, уважительность причин ухода не сообщила.

С 17.02.2015 ФИО3 на работе не появлялась, трудовые обязанности не исполняла.

Суд также посчитал недоказанными те обстоятельства, что трудовой договор между ООО «Сибэкоресурс» и ФИО3 был заключен на иных условиях и с иной продолжительностью рабочего времени, что ей был установлен иной размер заработной платы, и она работала по 12 часов в день, что она была отстранена от работы работодателем, ограничена доступом к своему рабочему месту.

Поскольку установленные решениями суда от 28.06.2016 по гражданскому делу №, от 28.03.2016 по гражданскому делу №, от 19.10.2015 по гражданскому делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд отвергает доводы истицы о ничтожности сделки в части указания «устроена на 0,5 ставки» в трудовом договоре, оформленном между ФИО4 и ООО «Сибэкоресурс» 27.01.2015; обязании ООО «Сибэкоресурс» исключить из трудового договора от 27.01.2015, заключенного ФИО4 с ООО «Сибэкоресурс», условия трудового договора «принята на полставки» и применении последствий недействительности сделки.

Судом в указанных выше решениях также было установлено, что действия ответчика по оформлению трудовой книжки на имя ФИО4 соответствуют требованиям ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №. Оснований для признания их незаконными не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительной трудовой книжки, оформленной ООО «Сибэкоресурс» на имя ФИО4 без ее заявления о заведении трудовой книжки при наличии у нее трудовой книжки и устраивавшейся не впервые на работу.

Каких-либо новых доказательств стороной истца суду не предоставлено.

Оценивая доводы истицы о незаконном ее увольнении 12.09.2016 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов ранее рассмотренных гражданских дел №, № №, решений суда по гражданским делам №, №, № ФИО5 работала в ООО «Сибэкоресурс» в период с 27.01.2015 по 16.02.2015 включительно в качестве <данные изъяты>.

16.02.2015 в 09 час. 20 мин. истица самовольно покинула рабочее место, уважительность причин ухода не сообщила.

С 17.02.2015 по 12.09.2016 (дата увольнения) ФИО3 на работе не появлялась, трудовые обязанности не исполняла, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ни работодателю, ни в суд не представила.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

22.08.2016 и 23.08.2016 являлись рабочими днями ФИО5 согласно графику выхода на работу.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2016 г. ФИО5 отсутствовала на рабочем месте 22.08.2016 и 23.08.2016.

24.08.2016 работодателем ООО «Сибэкоресурс» за № истице направлен запрос о предоставлении письменного объяснения о причинах неявки на работу, который она получила 01.09.2016.

В установленный законом срок ФИО5 в течение двух рабочих дней указанное объяснение работодателю не предоставила, в связи с чем ООО «Сибэкоресурс» был составлен соответствующий акт № от 08.09.2016.

Поскольку ФИО5 допустила 22.08.2016 и 23.08.2016 прогул, то работодателем правомерно она была уволена с 12.09.2016 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом непосредственно установлено, что ФИО5 допустила 22.08.2016 и 23.08.2016 прогул, суд полагает, что допущенные работодателем в приказе № от 12.09.2016 технические неточности в указании оснований расторжения трудового договора не влияют на сам факт допущения истицей прогула и как следствие применение к ней мер дисциплинарного взыскания.

Как указал Пленум Верхового Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об обязании ООО «Сибэкоресурс» немедленно восстановить ФИО3 на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 288 000 руб. и выплачивать средний заработок до фактического допуска истца к работе.

Что касается доводов ФИО5 о признании незаконным допущения ее к работе без обучения технике безопасности и охране труда суд делает следующий вывод.

Из объяснений представителей стороны ответчика следует, что истица в соответствии с приказом № от 27.01.2015 была допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> на неполный рабочий день. При приеме на работу заведующим производством с истицей проводился на рабочем месте инструктаж по технике безопасности и охране труда, однако истица от подписи в соответствующим журнале уклонилась.

Указанные доводы стороной истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания и доводов поступившего в суд искового заявления ФИО5 следует, что истица была допущена к работе без обучения технике безопасности и охране труда.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов ранее рассмотренных гражданских дел №, №, решений суда по гражданским делам №, №, № видно, что истица была трудоустроена и фактически допущена к работе с 27.01.2015.

По мнению суда, истица могла узнать о нарушении своих трудовых прав в части допущения ее к работе без обучения технике безопасности и охране труда, начиная с 27.01.2015 – с момента начала осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, согласно решению <данные изъяты> от 28.06.2016 по гражданскому делу № о нарушении трудовых прав ФИО5 стало известно 14.04.2015.

По настоящему делу с иском в суд истица обратилась 02.12.2016 (согласно штемпелю почты России на конверте), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока истица суду не представила.

В своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что ей выдали справку о ее временной нетрудоспособности в период с 16 по 20 февраля 2015 г., которую она незамедлительно вручила руководству предприятия, но которую у нее категорически отказались принять, мотивируя это тем, что она неофициально устроена на работу. Указанную справку истица отправляла 3 раза ценным письмом с описью вложения на имя директора предприятия, которую вместе с амбулаторной картой два раза ей возвращали, а третий раз уничтожили документы.

В подтверждение своих доводов ФИО3 к своему исковому заявлению приложила опись вложения в ценное письмо от 19.09.2016, в которой указано на амбулаторную карту ФИО4 с записью о заболевании с 16 по 20 февраля 2015 г., справку о временной нетрудоспособности истицы от с 16 по 20 февраля 2015 г., опись вложения в письмо от 21.02.2015 и от 16.01.2016.

Кроме того, ФИО3 к своему исковому заявлению приложила почтовое уведомление от 17.10.2016 о получении ответчиком названного ценного письма.

Из представленных в материалы гражданского дела № документов – акта № от 17.10.2016 о содержимом конверта «ценное письмо с описью вложения от ФИО4 для ООО «Сибэкоресурс» следует, что начальником отдела кадров ответчика ФИО1, в присутствии директора <данные изъяты> К.А. и системного администратора <данные изъяты>» М.С. был вскрыт конверт с ценным письмом от ФИО4 для ООО «Сибэкоресурс» в котором не обнаружено справки о временной нетрудоспособности истицы в период с 16 по 20 февраля 2015 г. В указанном конверте имелась амбулаторная карта с приклеенным на титульной стороне листом бумаги с надписью «ФИО4», которая на проверку оказалась амбулаторной картой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанная амбулаторная карта обозревалась в судебном заседании, в ней отсутствуют какие-либо записи о временной нетрудоспособности истицы в период времени с 16 по 20 февраля 2015 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представила в суд доказательств того, что действительно ООО «Сибэкоресурс» отказалось принять справку о временной нетрудоспособности истицы, и о том, что указанную справку, а также амбулаторную карту истицы ответчик получил почтовым отправлением.

Не представлена указанные справка и амбулаторная карта стороной истца и в суд, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить заявленные доводы истицы в этой части на предмет их соответствия действительности.

В обоснование своих доводов ФИО3 не представила в суд доказательств недопущения ее к работе, принуждению к заключению фиктивной и притворной сделки.

Иные доводы ФИО3, указанные в исковом заявлении, не влияют на выводы суда по заявленным ею в настоящем гражданском деле исковым требованиям. Основания для признания представленных ООО «Сибэкоресурс» и указанных истицей в своих заявлениях от 02.12.2016 (л.д. 24, 26 гражданское дело №) доказательств подложными у суда отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований о вынесении решения о применении последствий недействительности ничтожной части сделки «устроена на 0,5 ставки» трудового договора от 27.01.2015, оформленного между ФИО4 и ООО «Сибэкоресурс»; обязании ООО «Сибэкоресурс» исключить из трудового договора от 27.01.2015, заключенного ФИО4 и ООО «Сибэкоресурс», условия трудового договора «принята на полставки»; обязании ООО «Сибэкоресурс» немедленно восстановить ФИО3 на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 288 000 руб. и выплачивать средний заработок до фактического допуска истца к работе; признании недействительной трудовой книжки, оформленной на имя ФИО4 без ее заявления о заведении трудовой книжки при наличии у нее трудовой книжки и устраивавшейся не впервые на работу.

В связи с тем, что суд отказывает ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017 г.