СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2023/2021 2-2023/2021~М-1901/2021 М-1901/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2023/2021

Центральный районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2023/2021

55RS0007-01-2021-003023-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 28.11.2020 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением марки ZAZ Chance, государственный номер №, и автомобиля марки LADA 2107, государственный номер № под управлением ФИО2 Административным материалом виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО в какой-либо страховой компании застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 106 234 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-164/2021 в отношении ФИО2, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 28.11.2020 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ZAZ Chance, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки LADA 2107, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля LADA 2107, государственный номер № ФИО2

Ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности, как и нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно по вине ответчика, управлявшего транспортным средством LADA 2107, государственный номер №, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом документов и сведений с сайта РСА следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована.

В тоже время, согласно материалам административного дела и сведениям с сайта РСА в отношении ФИО2, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28.11.2020 гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 застрахована не была.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем ФИО1 обратился в независимую экспертизу для оценки материального ущерба.

Согласно заключению № 1920/11-2020 ООО «АвтоОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZAZ Chance, государственный номер №, без учета износа составляет 106 234 рубля.

Оценивая указанное заключение специалиста от 19.11.2020№ 201107, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер восстановительного ремонта автомобиля истца в общей сумме 106 234 рубля не оспорен, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, заявленные исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в сумме 106 234 рубля подлежат удовлетворению, с взысканием их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 000 рублей.

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму 6 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 325 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 234 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021.