Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, администрации города Черногорска о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, ее представителей – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2016, ФИО3 на основании доверенности от 03.05.2017, представителя ФКУ «Байкалуправтодор» - ФИО4 на основании доверенности от 27.01.2017, представителей администрации г. Черногорска – ФИО5 на основании доверенности от 01.11.2016, ФИО6 на основании доверенности от 09.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе промзоны ПКСО, садоводческое товарищество «Текстильщик 1», ул. Девятая, А, 1, кадастровый номер 19:02:0100723:282, мотивируя тем, что при строительстве объекта капитального строительства – надземный пешеходный переход через автодорогу Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан, Кызыл – граница с Монголией, часть данного объекта (пешеходная дорожка) расположена на ее земельном участке.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация города Черногорска.

Протокольным определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Черногорска, Федеральное дорожное агентство.

В судебном заседании 01.11.2017 стороной истца заявлено об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчиков, определив надлежащего ответчика по делу из заявленных, убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 19:02:010723:282 без соблюдения установленной законом процедуры. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета исковых требований.

В судебном заседании стороной истца вновь заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просят установить факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 19:02:010723:282, принадлежащего истцу, с земельными участками с кадастровыми номерами 19:02:010723:1182, 19:02:010723:376;, установить факт наложения надземного пешеходного перехода на км. 396+400 (н.п. Черногорск) автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан- Кызыл – граница с Монголией на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010723:282; установить общую площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:02:010723:1182, 19:02:010723:376 и указанного надземного пешеходного перехода на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010723:282; взыскать с ответчиков 223 000 руб. убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, с кадастровым номером 19:02:010723:282, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе промзоны ПКСО, садоводческое товарищество «Текстильщик-1», ул. Девятая А, 1, без соблюдения установленной законом процедуры, указав, что с получением истцом денежных средств ее право собственности на земельный участок подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение предмета исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков причиненных фактическим изъятием земельного участка. В остальной части судом отказано в принятии изменения предмета исковых требований, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявление новых требований в процессе рассмотрения искового заявления, которые не были заявлены ранее. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд также считает, что неоднократное изменение предмета исковых требований в процессе рассмотрения дела ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в том числе связанному с необходимостью назначения дополнительных экспертиз по делу, извещению не присутствующих в судебном заседании лиц об изменении исковых требований. Кроме того, установление факта пересечения границ земельных участков и наложения надземного пешеходного перехода на земельный участок истца, а также площади наложения границ земельных участков и надземного пешеходного перехода на земельный участок истца входит в обстоятельства, подлежащие установлению по требованию о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры.

После предложения судом стороне истца определиться с требованиями к каждому из ответчиков и определиться с кругом ответчиков с учетом норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса и заявленных исковых требований, стороной истца указано, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, предъявляются к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», просят взыскать убытки за счет указанного ответчика, к остальным участвующим в деле ответчикам фактически исковые требования не предъявляют, но и отказываться от исковых требований не намерены; настаивают на взыскании убытков за счет ФКУ «Байкалуправтодор».

Истец и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указав, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, использована ответчиком для строительства надземного пешеходного моста через дорогу Р-257 при этом предусмотренная законом процедура изъятия у собственника земельного участка для государственных нужд не предусмотрена, решение об изъятии у истца земельного участка или его части не принималось. Землеустроительной экспертизой установлено, что имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:02:010723:1182, 19:02:010723:376 и надземного пешеходного перехода на земельный участок истца. В качестве правового основания иска указывают статью 15 и пункт 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 10.12.2015.

Представитель ответчика (ФКУ «Байкалуправтодор») исковые требования не признал, поддержав ранее изложенные доводы в представленных отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по иску, указав, что действующее земельное законодательство предусматривает изъятие части земельного участка, которая необходима для государственных или муниципальных нужд (в частности занятой надземным пешеходным переходом). Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что надземным пешеходным переходом и элементами его благоустройства занят не весь земельный участок истца, а лишь его часть площадью 120 кв.м. Кроме того, принадлежащий истцу земельный участок имеет значительное пересечение с земельным участком с кадастровым номером 19:02:000000:220 (его частью с кадастровым номером 19:02:010723:376), на который ничьи права не зарегистрированы, ФКУ «Байкалуправтодор» данный земельный участок не предоставлялся. Земельным кодексом РФ образование земельного участка, занимаемого придорожной полосой не предусмотрено, данный земельный участок образован именно для придорожной полосы, в связи с чем считает, что его образование осуществлено неправомерно. Кроме того, указывает, что истцом не доказано нарушение права, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 19:02:010723:282 не установлены, заключением эксперта установлено, что площадь свободного земельного участка, прилегающего к земельному участку истца и пригодного под садоводство и огородничество, составляет 621,2 кв.м., в связи с чем способом устранения возможного нарушения прав истца является уточнение границ его земельного участка с изменением его конфигурации и включением в его границы свободных земель, площадь которых превышает потенциальную площадь наложения земельных участков. Считает, что взыскание рыночной стоимости земельного участка до уточнения границ данного земельного участка может привести к неосновательному обогащению истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители администрации г. Черногорска указали, что поскольку к Администрации фактически требования не предъявляются, то выразить позицию по предъявленным требованиям не готовы. Возражая на доводы представителя ФКУ «Байкалуправтодор» указали, что земельный участок с кадастровым номером 19:02:010723:376 предоставлен учреждению постановлением от 15.11.2005 № 4027 в постоянное (бессрочное) пользование и поставлен на кадастровый учет по заявлению ФКУ «Байкалуправтодор».

Ответчик (Росавтодор) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым 19:02:010723:282, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе промзоны ПКСО, садоводческое товарищество «Текстильщик-1», ул. Девятая А, 1.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в районе указанного земельного участка ответчиком – ФКУ «Байкалуправтодор» возведен надземный пешеходный переход на км. 396+400 (н.п. Черногорск) автомобильной дороги Р-257 «Енисей» - Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией, Республика Хакасия.

Указанный надземный пешеходный переход (спорная его часть) расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010723:1182, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, км. 396+400 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Трегер» по поручению суда, с учетом определения фактических границ земельного участка истца, установлено, что:

- имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 19:02:0100723:282 с границами земельного участка с кадастровым номером 19:02:0100723:1182, которое составляет 20 кв.м. Также экспертом установлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 19:02:0100723:282 с границами земельного участка с кадастровым номером 19:02:0100723:376, которое составляет 246,59 кв.м.;

- объект капитального строительства – надземный пешеходный переход накладывается на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010723:282 элементами благоустройства (тротуаром и насыпью укрепления тротуара), площадь наложения составляет 120 кв.м.

С целью определения

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В настоящее время порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются земельным законодательством (гл. VII.1 Земельного кодекса РФ).

В силу части 11 статьи 56.5 Земельного кодекса РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону либо иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010723:1182, на котором расположен спорный объект – надземный пешеходный переход зарегистрировано за Российской Федерацией; ФКУ «Байкалуправтодор» указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 19АА № 693367 от 22.07.2015, № 718638 от 21.07.2015, выписки из единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017.

Право собственности на спорный объект – надземный пешеходных переход в едином государственном объеме недвижимости не зарегистрировано, что следует из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Хакасия от 06.10.2017. Из смысла пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что надземный пешеходный переход является элементом обустройства автомобильной дороги.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об автомобильных дорогах с учетом включения автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, указанная автомобильная дорога с элементами ее благоустройства (в том числе спорным надземным пешеходным переходом) является федеральной собственностью.

Из постановления администрации города Черногорска от 15.11.2005 № 4027 следует, что земельный участок занимаемый автомобильной дорогой М-54 «Енисей» (в настоящее время Р-257 «Енисей») в районе расположения спорного сооружения – надземного пешеходного перехода предоставлен ФКУ «Байкалуправтодор» в постоянное (бессрочное) пользование.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010723:376, образованный из земельного участка с кадастровым номером 19:02:000000:220 и входящий в единое землепользование, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что следует из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Хакасия от 09.10.2017, выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:02:000000:220.

При этом на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 19:02:010723:376 поставлен на основании заявки ФКУ «Байкалуправтодор» на основании постановления администрации города Черногорска от 15.11.2005 № 4027. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования – для придорожной полосы.

Таким образом, с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утв. приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» суд полагает, что часть земельного участка с кадастровым номером 19:02:010723:282, имеющая пересечение с земельным участком 19:02:0100723:376 площадью 246,59 кв.м. фактически у истца не изымалась, поскольку в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается лишь особый режим использования земельных участков (частей земельных участков).

Поскольку факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 19:02:0100723:1182 с земельным участком с кадастровым номером 19:02:010723:282 и наложения элементов благоустройства (тротуар и насыпь укрепления тротуара) надземного пешеходного перехода на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010723:282 подтвержден экспертным заключением, оцененным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что у истца в силу положений статьи 56.5 Земельного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ возникает право возмещения причиненного ему ущерба за счет соответствующей казны.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и на неоднократные предложения истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ФКУ «Байкалуправтодор» оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных фактически изъятием земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры.

Государственная пошлина по делу составляет 5430 руб. и по результатам рассмотрения спора относится истца. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 300 руб., в связи с чем на основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию 5130 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных фактически изъятием земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 5130 (пять тысяч сто тридцать) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.

Судья И.Р. Коголовский