Решение № 2-5032/2018 2-5032/2018~М-5103/2018 М-5103/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5032/2018

15

Дело № 2-5032/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

«26» ноября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** года истец обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о заключении договора банковского вклада с целью сбережения личных денежных средств в размере 500 000 руб. При оформлении заявления представитель ПАО «АТБ» предложил истцу с целью увеличения доходности более 10% годовых приобрести вексель ООО «Финансово-торговая компания».

Истец согласился, в связи с чем **.**.**** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ООО «Финасово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ###, по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность покупателю ФИО1, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ### на сумму 500 000 руб. стоимостью 500 000 руб. **.**.**** в соответствии с вышеуказанным договором был заключен Акт приема-передачи простого векселя. Также был заключен договор хранения ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства хранить якобы переданный ему вексель безвозмездно до **.**.****, и акт приема-передачи от **.**.**** к договору хранения, согласно которому истец передал приобретенный им вексель на хранение банку. Истец совершил оплату по договору в полном объеме, но предмет договора – указанный вексель ему не передал.

Затем из средств массовой информации истцу стало известно, что Центральным Банком РФ выявлена «финансовая пирамида» в деятельности ответчика по продаже векселей ООО «ФТК». На его требование о передаче ему векселя, банк ответил отказом, сказав, что он хранится в городе Москве.

По мнению истца договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, по следующим основаниям:

ПАО «АТБ» на момент заключения договора с истцом являлся неправомочной стороной сделки. Так, ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» утвержден Порядок взаимодействия при реализации векселей ООО «ФТК» по всей сети банка. Согласно указанному Порядку взаимодействия, непосредственно выдача векселя первому векселедержателю ПАО «АТБ» производится после заключения договора купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и Клиентом и перечислением последним денежных средств за оплату векселя (п. 5.1.7.-**.**.**** Порядка). Таким образом, ответчик, руководствуясь данным Порядком взаимодействия, фактически совершил сделку купли-продажи векселя, который на момент ее совершения еще не был выдан ООО «ФТК». Соответственно, на момент совершения сделки купли-продажи, вексель не мог быть предметом гражданско-правовой сделки. Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права векселя.

При совершении сделки купли-продажи векселя (Договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****) ПАО «АТБ» злоупотребил своими правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. ПАО «АТБ», реализовывая истцу вексель ООО «ФТК», будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать о том, что у ООО «ФТК» как векселедателя на момент заключения этого договора отсутствовали достаточные запасы собственных средств, указывающих на возможность функционирования организации и гарантирующие осуществление платежей по векселям, выданных на сумму около 4,3 миллиарда рублей, согласно официальной информацией Центрального Банка РФ. При ознакомлении со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ относительно ООО «ФТК», можно сделать вывод о том, что Векселедатель имел критично-высокую долговую нагрузку на капитал в связи с выдачей векселей на сумму около 4,3 миллиарда рублей, так как размер уставного капитала Общества составляет всего 20000000 рублей. На момент совершения спорной сделки в адрес ПАО «АТБ» уже неоднократно поступали предписания Центрального Банка РФ по результатам анализа отчетности кредитной организации, свидетельствующей о негативных тенденциях в деятельности Банка, связанных с операциями с векселями ООО «ФТК». ЦБ в начале 2018 года сделал заключение о том, что ООО «ФТК» не способно само платить по долгам, выявив признаки «финансовой пирамиды» при совершении операций с векселями ООО «ФТК».

Ответчик при реализации истцу векселя ООО «ФТК», в тексте Договора ### от **.**.**** предусмотрел пункт 1.3., содержащий условие о том, что Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Учинение такого индоссамента само по себе не противоречит вексельному законодательству, но в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» знало и должно было знать о степени риска будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселю, поскольку минимизировало собственный риск ответственности по реализованному векселю, получив при этом от истца в качестве оплаты 500000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии в вышеуказанных действиях ПАО «АТБ» признаков злоупотребления правом.

Истец **.**.**** обратился в ПАО «АТБ» с целью открытия именно банковского вклада. Истец на протяжении длительного времени открывал вклады в ПАО «АТБ» и очередное обращение в банк имело тот же экономический смысл, что в прошлые периоды сотрудничества - открытие банковского вклада, размещение личных денежных средств в Банке с целью получения дохода.

В день заключения Договора купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** истец и ответчик заключили Договор хранения ### от **.**.****, по условиям которого Хранитель - ПАО «АТБ» обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» ### и возвратить его Поклажедателю – ФИО1 в сохранности по истечении срока действия Договора.

Заключение истцом и ответчиком оспариваемого Договора купли-продажи простых векселей в совокупности с иными вышеописанными юридически значимыми действиями, а также учитывая цели каждой стороны можно прийти к выводу о том, что суть сложившихся правоотношений сторон идентична экономическому смыслу договора банковского вклада - передача лицом денежной суммы кредитному учреждению с целью получения дохода в виде процентов.

По мнению истца, изложенное свидетельствует об умышленной подмене ПАО «АТБ» экономического содержания и юридической формы отношений с истцом, порождаемых Договором купли- продажи простых векселей также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор ### от **.**.**** купли-продажи простых векселей;

признать недействительным договор хранения ### от **.**.****;

взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи товара (векселя) за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 475000 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 23), заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТБ» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Также суду пояснила, что все условия купли-продажи векселя ООО «ФТК» отражены в договоре купли-продажи простых векселей ### от **.**.****. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату – **.**.**** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. В соответствии с п. 2.4 указанного Договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, который представлен в материалы дела. Вышеуказанный Акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких- либо оговорок, тем самым покупателем - истцом - было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается документально: собственноручной подписью истца на Акте приема-передачи от **.**.****. Доводы истца о введении в заблуждение, каком либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым, введенным в заблуждение со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Также ни на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей, ни в настоящее время Векселедатель – ООО «ФТК» не признан в установленном законом порядке несостоятельным, а потому у Банка не имелось и не имеется в настоящее время оснований утверждать, что ООО «ФТК» не исполнит свои обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГПК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Банк полагает, что истец купивший вексель ООО «ФТК» по договору купли-продажи от ### от **.**.****, зная о том, что оригинал векселя ему не вручался, но при этом обратившись в банк с заявлением о расторжении договора хранения векселя, получивший оригинал векселя по акту приема-передачи при расторжении договора хранения подтвердил, что он приобрел вексель ООО «ФТК» у банка, передал его на хранение и теперь расторгнул договор хранения вернул вексель в свое владение. Тем самым истец выразил свою волю на сохранение силы сделки по купле-продаже векселя, а потому в силу ст.166 ГК РФ не вправе оспаривать ее на основании того, что фактически оригинал векселя в день сделки ему не передавался.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.75 II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность Покупателю ФИО1, а последний - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» ### на сумму 550 273,97 руб. стоимостью 500000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.3 Договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату **.**.**** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Согласно п. 2.5 Продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение ### к настоящему Договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор купли-продажи содержит все идентификационные признаки векселя, такие как серия, номер, дата составления. Кроме того, в совокупности с представленным договором купли-продажи между ООО «ФТК» с указанием ИНН организации и ПАО «АТБ» о приобретении векселя с указанными серией и номером, подписан его сторонами.

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

**.**.**** в соответствии с вышеуказанным договором был заключен Акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ###, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, согласно которому продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель серии ФТК ###, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления **.**.**** сроком платежа: по предъявлении, но не ранее **.**.**** (л.д. 13). Вышеуказанный Акт приема-передачи подписан его сторонами, в том числе истцом собственноручно, тем самым покупателем истцом подтверждено получение в его собственность простого векселя, являющийся предметом купли-продажи.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ### от **.**.****, согласно которому ФИО1 передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 550 273,97 руб.

Оплата истцом в рамках указанного Договора ### от **.**.**** подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 14).

Кроме того, **.**.**** истцом ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д. 62). По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось подписание им договора купли-продажи, акта, договора хранения, декларации о рисках.

Истец обратился с заявлением на погашение векселей, однако ПАО «АТБ» был поставлен в известность о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Претензии ФИО1 ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в его обоснование, ссылаясь на Порядок взаимодействия при реализации векселей ООО «ФТК» по всей сети Банка, согласно которому непосредственно выдача векселя первому векселедержателю ПАО «АТБ» производится после заключения договора купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и Клиентом и перечислением последним денежных средств за оплату векселя (п. 5.1.7.-**.**.**** Порядка), указывает, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселе ### от **.**.**** Банк являлся неправомерной стороной сделки, вексель не мог быть предметом гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, указанный довод полностью опровергается данными бухгалтерского учета, согласно которым операция по приобретению Банком векселя у ООО «ФТК» и операция по продаже векселя истцу произведены **.**.****. последовательно, из чего следует, что исполняя свою обязанность по Договору с истцом по передаче ему векселя, Банк в указанную дату уже фактически являлся его собственником.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ и условиями Договора, Банк имел право передать вексель истцу **.**.****, что и было выполнено Банком надлежащим образом (с оформлением индоссамента, Акта приема-передачи) и только после того, как Банк становился собственником векселя.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи простых векселей № ### от **.**.**** недействительной, истец ссылается на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Так, сделка, совершенная неправомочной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По мнению суда, истец, купивший вексель ООО «ФТК» по договору купли-продажи ### от **.**.****, зная о том, что оригинал векселя ему не вручался, но при этом обратившись в Банк за расторжением Договора хранения векселя, получивший оригинал векселя по акту приема-передачи при расторжении договора хранения, подтвердил, что он приобрел вексель ООО «ФТК» у Банка, передал его на хранение и теперь расторгнул договор хранения, вернул вексель в свое владение, что свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на сохранение силы сделки по купле-продажи векселя, а потому в силу ст. 166 ГК РФ не вправе оспаривать ее на основании того, что фактически оригинал векселя в день сделки ему не передавался.

Доказательств обратного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что Банк злоупотребил своими правами при совершении сделки купли-продажи векселя о введении истца в заблуждение относительно смысла предлагаемого продукта, суд находит несостоятельными.

Так, согласно позиции Верховного суда РФ, если лицо по иску которого заявлено требования о признании недействительной сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности могло предвидеть те или иные последствия совершаемой сделки, такая сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, заключенный истцом с Банком договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей.

В пункте 1.1. Договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО "ФТК". Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п. 3 ст. 146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе.

При этом, пунктом 1.3. Договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой "без оборота на меня". Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «...возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю».

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являлась согласно пункту 2.5. Договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истца, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации о рисках, в договоре и прилагаемых документах.

Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов.

В результате этого, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексели, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов.

Кроме этого, как достоверно установлено в судебном заседании и стороной истца не опровергнуто, что банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, истец, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и соглашался нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Право одного лица порождает обязанности других лиц (корреспондирует) и гарантируется надлежащим исполнением ими этих обязанностей.

У Банка не имелось права принуждать истца к совершению сделки купли-продажи векселя ООО «ФТК», так же как и у истца не имелось соответствующей корреспондирующей обязанности совершать данную сделку. Договор был заключен истцом добровольно. Таким образом, Банк, не имея данного права, не мог им злоупотребить. Как указано выше, Договор был заключен в добровольном порядке, на условиях открытости, осведомленности с обозначением всех существующих рисков, о чем имеются соответствующие документы.

На основании изложенного доводы истца о введении его в заблуждение, каком либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым, введенным в заблуждение со стороны Банка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Суд исходя из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, и оно является существенным применительно к п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обмана относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку не представил, равно как и не представил доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

Кроме того, заявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылается в том числе на отсутствие фактической передачи векселя лично ФИО1, указывая, что оригинал векселя был передан ему только после того как ответчику стало известно о невозможности платежа по нему, так же истец полагает, что договор хранения является мнимой сделкой совершенной лишь для вида.

Суд, оценивая указанные доводы, учитывает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексели согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимым вещам.

Так, единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами, не обладает.

Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем.

Принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанности по передаче товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона. Кроме того отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения каких-либо прав ФИО1 не нарушено. Напротив, банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом. Доказательств того, что истец до момента подачи претензии, целью которой явилось взыскание денежных средств, обращался в ПАО «АТБ» с требованием о передаче ему векселя, либо о расторжении договора хранения, а также, что банком в выдаче векселя было отказано, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также и не отрицается стороной истца.

Также суд не принимает во внимание и находит несостоятельными доводы истца в той части, что на момент совершения договора купли-продажи простых векселей банку было известно об ухудшении финансового положения ООО ФТК.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей, ни в настоящее время Векселедатель - ООО «ФТК» не признан в установленном законом порядке несостоятельным, а потому у Банка не имелось и не имеется в настоящее время оснований утверждать, что ООО «ФТК» не исполнит свои обязательства по векселю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ФИО1 о признании недействительным Договора хранения простых векселей ### от **.**.****, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб., а также неустойки и штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона ###, тем самым, отказывая в удовлетворении иска в этой части полном объеме.

Что касается исковых требований о расторжении договора ### от **.**.**** купли-продажи простых векселей, то эти требования следует оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения этих требований. Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора хранения ###### от **.**.****; взыскании с ответчика ПАО «АТБ» денежных средств в размере 500 000 рублей; неустойки за просрочку передачи товара (векселя) за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 475 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1, о расторжении договора купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018г.

Судья: М.А. Язова