Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-630/2019

Дело № 2-630/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 18 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2, Саткинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу- исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконными действий нотариуса и судебного пристава- исполнителя, об отмене исполнительной надписи нотариуса и постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО2, Саткинскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № об отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО3 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 систему очистки воды марки «Silver» на денежные средства в размере 68 349 рублей, взятые в кредит по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ передал еще 10 000 рублей для оплаты от его имени кредитной задолженности. Однако, ФИО4 денежные средства в погашение задолженности по кредиту оплачены не были, а были похищены. Приговором суда ФИО4 был признан виновным, с него взыскано в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» материальный ущерб в размере 68 349 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись, согласно которой кредитная задолженность была взыскана с него. На основании указанной исполнительной надписи Саткинским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, наложен арест и списаны денежные средства в пользу банка.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик – нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, против иска возражает, предоставил письменные возражения на иск.

Ответчики - Саткинский городской отдел судебных приставов, судебный пристав- исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

3-е лицо - представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Просят рассмотреть дело без участия представителя, предоставили посменные возражения на иск, против иска возражают.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся по известному суду адресу, судебные повестки не получает, считается надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 систему очистки воды марки «Silver» на денежные средства в размере 68 349 рублей, взятые в кредит по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ передал еще 10 000 рублей для оплаты от его имени кредитной задолженности. Однако, ФИО4 денежные средства в погашение задолженности по кредиту оплачены не были, а были похищены.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.4 стороны согласовали право банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной записи нотариуса, при этом банк вправе самостоятельно выбрать нотариуса для совершения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 на основании заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также представленного ими кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись, согласно которой нотариусом предложена ко взысканию с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) неуплаченная в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 86 787 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 62830 руб. 30 коп., проценты, предусмотренные по кредитному договору 19 456 руб. 94 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 4500 рублей, исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, отнесенные статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, одним из обязательных условий совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику.

Содержание приведенной нормы Основ указывает на то, что при оспаривании должником задолженности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись, поэтому обстоятельства наличия либо отсутствия спора сторон по поводу как самого факта наличия задолженности, так и ее размера, подлежат выяснению нотариусом при совершении исполнительной надписи.

Материалами дела подтверждено наличие спора между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит, с него взыскан в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» материальный ущерб в размере 68 349 рублей. Как усматривается из приговора суда, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» пояснил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 платежи не производились, банку причинен ущерб действиями ФИО4, в размере 68 349 рублей 00 копеек, который не погашен. Таким образом, ущерб в размере 68 349 рублей 00 копеек был взыскан с ФИО4 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Статьей 90 Основ предусмотрено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако ни Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 11 марта 1976 года № 171, ни Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденный постановлением Правительства РФ 1 июня 2012 года № 543, не исключают обязанность нотариуса проверить при совершении исполнительной надписи наличие обязательного условия её совершения - бесспорности требований взыскателя к должнику.

Согласно ст.91. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Кроме того, в уведомлении КБ «Ренессанс Кредит» о наличии задолженности и требовании о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, высланном в адрес ФИО1, указаны основной долг 34 608 рублей 00 копеек, срочные проценты 655 рублей 34 копеек, просроченный основной долг 28 221 рублей 94 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 18 246 рублей. Таким образом, проценты, указанные в уведомлении о наличии задолженности и в требовании о досрочном исполнении обязательств, составляют 18 901 рублей 34 копеек.

Исполнительная надпись была совершена по требованиям о задолженности по основному долгу в размере 62 830 рублей 30 копеек, процентов по кредитному договору в размере 19 456 рублей 94 копеек.

Таким образом, исполнительная надпись была совершена на сумму процентов 19456 рублей 94 копеек, которая не была указана в уведомлении о наличии задолженности и в требовании о досрочном исполнении обязательств. В качестве доказательств высылки данного требования нотариусу были предоставлены Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем указано ООО «БиоПост» и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №. Данная организация не является стороной по кредитному договору, какого –либо договора, заключенного между ООО «БиоПост» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», нотариусу не было представлено, в связи с чем считать, что именно ООО КБ «Ренессанс Кредит» отправило ФИО1 уведомление и требование о заключении договора, нельзя.

При указанных обстоятельствах, считать, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в соответствии с требованиями закона, нельзя.

Требование о признании действий нотариуса, выразившихся в совершении исполнительной надписи по кредитному договору, незаконными, следует удовлетворить.

Истцом также оспариваются действия судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ФИО3, вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Саткинского ГОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № –ип в отношении ФИО1 на основании данной исполнительной надписи нотариуса.

Суд считает, что требования о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению, так как исполнительная надпись не была оспорена ФИО1, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. У судебного пристава –исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как на момент возбуждения исполнительного производства исполнительная надпись относилась к исполнительному документу, не была оспорена в судебном порядке.

Требования о прекращении исполнительного производства заявлены по тем основаниям, что истец оспаривает законность действия судебного пристава –исполнителя, возбудившего исполнительное производство. Данные требования являются производными от требований о признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя. Так как судом не установлена незаконность действий судебного пристава –исполнителя, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в части исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО3, о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Признать действия нотариуса <адрес> ФИО2, выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи зарегистрированной в реестре за № незаконными.

Признать исполнительную надпись нотариуса <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Саткинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу- исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО3, о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева