Постановление № 1-14/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

№ 1-14/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Манцеровой Ю.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...,

ФИО3, ...,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3, в один из дней с ... по ... в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов, находясь в карде летнего выпаса ООО «...», расположенной в местечке «... в 10 км. севернее от ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа, используя автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащие ФИО2, тайно похитили новорожденного теленка – телочку крупного рогатого скота семинтальской породы (отел август 2016 года), стоимостью 7671 рубль 62 копейки, принадлежащего ООО «...», всего совершив хищение на общую сумму 7671 рубль 62 копейки. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 7671 рубль 62 копейки.

Они же, ФИО2 и ФИО3, в один из дней с ... по ... в период времени с 21.00 часов по 24.00 часов, находясь в карде летнего выпаса ООО «...», расположенной в местечке «...» в 10 км. севернее от ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа, используя автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащие ФИО2, тайно похитили новорожденного теленка – бычка крупного рогатого скота семинтальской породы (отел август 2016 года), стоимостью 7671 рубль 62 копейки, принадлежащего ООО «...», всего совершив хищение на общую сумму 7671 рубль 62 копейки. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 7671 рубль 62 копейки.

Они же, ФИО2 и ФИО3, в один из дней с ... по ... в период времени с 21.00 часов по 23.00 часов, находясь в карде летнего выпаса ООО «...», расположенной в местечке «...» в 25 км. севернее от ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа, используя автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащие ФИО2, тайно похитили новорожденного теленка – телочку крупного рогатого скота красностепной породы (отел июль 2017 года), стоимостью 6728 рублей 73 копейки, принадлежащего ООО «...», всего совершив хищение на общую сумму 6728 рублей 73 копейки.

С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 6728 рублей 73 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела по существу на стадии разрешения ходатайств представителем потерпевшего Р.Г.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, просила прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указала, что ущерб ими возмещен в полном объеме, никаких претензий ООО «...» к ним не имеет, подсудимые принесли публичные извинения на собрании коллектива, в содеянном раскаиваются, дали обещание, что впредь такого не повториться. Кроме того пояснила, что вес одного новорожденного теленка составляет около 14 - 16 кг, на момент возврата похищенных двух телок и одного быка вес одной головы составил около 200 кг, что для ООО «...» является достаточным. Ходатайство о прекращении дела согласованно с руководством ООО «...», заявлено добровольно, без всякого принуждения со стороны подсудимых, не желают привлекать последних к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Манцерова Ю.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон либо прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Рязанов С.Г. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон либо прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Р.Г.Н. в связи с примирением сторон и не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшим не заявлены, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается накладной и распиской о возвращении похищенных телят (т. 1 л.д. 36,37).

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, семейное положение подсудимых— ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3 не судимы, совершили впервые преступления средней тяжести (т. 2 л.д.4-5, 40-41), работают, то есть заняты общественно-полезной деятельностью, невоеннообязанные (т.2 л.д. 1, 8, 39), на учёте у врача-психиатра, в других специализированных государственных учреждениях не состоят (т.2 л.д.10,11, 43,44), характеризуются положительно (т. 1 л.д. 250,т.2 л.д.1, 38, 39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их семей, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимых, наличие у них работы и иного стабильного дохода.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-три головы крупного рогатого скота, а именно: телку семинтальской породы с биркой на правом ухе ... (отел август 2016 года), быка семинтальской породы с биркой на правом ухе ... (отел август 2016 года), телочку красностепной породы (отел июль 2017 года) по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым оставить по принадлежности в ООО «...»;

-автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с прицепом по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым оставить у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего Р.Г.Н. - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело ... в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершённые им преступления и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершённые им преступления и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 и ФИО3 не позднее ....

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-три головы крупного рогатого скота, а именно: телку семинтальской породы с биркой на правом ухе ... (отел август 2016 года), быка семинтальской породы с биркой на правом ухе ... (отел август 2016 года), телочку красностепной породы (отел июль 2017 года) по вступлении постановления в законную силу, оставить у ООО «...»;

-автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с прицепом по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым оставить у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов