Решение № 2-4333/2019 2-688/2020 2-688/2020(2-4333/2019;)~М-3948/2019 М-3948/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-4333/2019

Дело № 2-688/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008783-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 576 р., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 р., компенсации морального вреда в размере 10 000 р., почтовых расходов в размере 180,04 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству в размере 26 200 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ТС2, государственный номер ... с полуприцепом ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС2.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на данное заявление страховая компания ответила отказом.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 200 р., без учета износа 101 600 р.

Также за составление экспертного заключения истцом было уплачено 2 500 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования. Со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 75 400 р.

В своем решении финансовый уполномоченный также указал, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, взыскивается лишь при условии неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок.

С данной позицией истец не согласен, считает ее незаконной и необоснованной. АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, выплата в полном объеме была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 108 576 р.

В результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Истец также полагает, что с виновника ДТП должен быть взыскан ущерб в размере 26 200 р., в виде неоплаченной страховщиком суммы, приходящейся на процент износа деталей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что неустойка должна быть взыскана со страховой компании в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39), в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того полагал, что расходы истца на оценку не подлежать взысканию, поскольку не являлись необходимыми. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит максимальному снижению до разумных пределов.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ТС1, государственный номер ... (л.д. 19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... возле ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические пов

реждения. Водитель второго автомобиля – ФИО2 вину в случившемся ДТП не оспаривал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (л.д. 49), в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 62 200 р., неустойку в размере 22 392 р., а также расходы за составление заключения в размере 2 500 р. (л.д. 46-47), в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 400 р. (л.д. 26-38).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по информации САО «Н» полис причинителя вреда не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловало решение финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 75 400 р.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75 400 р., течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 000 р.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата ФИО1 не была осуществлена, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами и установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 75 400 р. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 576 р. (75 400 р. х 1% х 144 дня).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до 30 000 р., поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного следует, что каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представило документов, подтверждающих направление запроса, наличие ответа, отказ в акцепте по полису ОСАГО виновника ДТП полученные АО «АльфаСтрахование» в ответ на направленный запрос в САО «Надежда».

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 р.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО2, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения финансового уполномоченного по делу, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа – 122 202, 56 р.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, без учета износа заменяемых деталей составляет 101 600 р.

Поскольку ФИО2 является виновником рассматриваемого ДТП, что следует из административного материала по факту ДТП, и не отрицалось сторонами, требования ФИО1 о взыскании с него ущерба, в виде неоплаченной страховщиком суммы, приходящейся на процент износа деталей, являются обоснованными.

Истец просит взыскать ущерб исходя из установленной экспертным заключением ООО «Аванград» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 26 200 р. (101 600 р. – 75 400 р.), что суд признает допустимым и не нарушающим права ФИО2

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 р. (л.д. 39), суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку как следует из решения финансового уполномоченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была нарушена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы о том, что данные расходы не являлись необходимыми, суд признает несостоятельными.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на отправку претензии в размере 180,04 р. (л.д. 47а), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО. и ФИО1, последняя оплатила 20 000 р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 43-45).

Проанализировав материалы дела, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 р. Расходы заявителя на юридические услуги в размере 20 000 р. суд считает значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 р.

Государственная пошлина в размере 986 р. (л.д. 22), уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 р., моральный вред – 3 000 р., расходы на составление экспертного заключения – 2 500 р., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 р., почтовые расходы – 180,04 р., а всего взыскать – 45 680,04 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 26 200 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 р., а всего взыскать 27 186 р.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 400 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева