Апелляционное постановление № 22-256/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 22-256/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,

с участием

прокурора Лазарева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 1 июля 2013 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 3 месяца в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11.03.2013 года, окончание срока 10.06.2019 года.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 21 декабря 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылается на то, что нестабильность поведения не может служить основанием для отказа в УДО, не согласен с характеристикой ИУ.

Утверждает, что за весь период отбывания наказания полностью изменил свое поведение, встал на путь исправления, получил специальность, добросовестно относится к труду, погашены все взыскания.

Представитель администрации ИУ и прокурор просили ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из представленной администрацией характеристики следует, что ФИО1 за время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области поощрений и взысканий не имел.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области меру назначенного судом наказания отбывает с 25 июля 2013 года, по прибытии в учреждение и прохождении карантина был распределен в отряд №3, впоследствии переведен в отряд №2.

С 2 сентября 2013 года трудоустроен в бригаду №35 грузчиком-расфасовщиком, 28 января 2014 года переведен в бригаду №35 сборщиком бумажных изделий, 5 августа 2016 года переведен в бригаду №36 швеей, 4 октября 2016 года переведен в бригаду №35 сборщиком бумажных изделий, 22 августа 2018 года переведен в бригаду №31 приготовителем раствором и масс.

К порученной работе относится не всегда добросовестно.

Затем после ряда проведенных мер воспитательного характера, ФИО1 изменил свое поведение в лучшую сторону.

К труду и порученным работам стал относиться добросовестно. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, нормы личной и общественной гигиены соблюдает.

Взаимоотношения в коллективе отряда поддерживает с осужденными как положительно, так и отрицательно характеризующимися.

Во взаимоотношениях с представителями администрации не всегда тактичен.

Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров.

Прошел обучение в ПУ-92 при ФКУ ИК-7 по специальности «столяр отделочник изделий из дерева, станочник, распиловщик». К учебе относится посредственно.

Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает в полном объеме.

Вину в совершенном преступлении признает. Планы на будущее - освободиться условно-досрочно, вернуться в семью, честно трудиться.

Наказание отбывает в обычных условиях.

Из заключения администрации следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, однако учитывая не стабильное поведение осужденного, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не доказал свое исправление, в связи с чем его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы личного дела осужденного, пришел к обоснованным выводам, что, поведение ФИО1 не было безупречным, и оно не полностью соответствует установленным критериям.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 8 взысканий, которые являлись снятыми и погашенными на момент рассмотрения ходатайства об УДО.

Справкой главного бухгалтера подтверждается, что на осужденного ФИО1 поступали исполнительные листы, задолженность по которым погашена в полном объеме.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные в судебном заседании.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 активно проявлять себя с положительной стороны в большей части срока отбывания наказания не установлено.

Наличие поощрений, соблюдение режима и требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях применительно к статусу осужденного, в силу требований УИК РФ, являются нормой пребывания осужденного в условиях изоляции от общества и относятся к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Совокупность представленных данных, размер срока отбытого наказания позволили суду сделать правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку он в полной мере не утратил общественную опасность, и его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -