Апелляционное постановление № 22-4280/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-4280/2017

Судья Синева И.Ю. 22-4280\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 27 июня 2017 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х по апелляционной жалобе адвоката Луцкой О.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 05.05.2017 года, которым

Х, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>-А, гражданин России, образование среднее специальное, женатый, на иждивении имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий ООО «ЭйрФуд» водителем - экспедитором, ограничено годного к военной службе, ранее не судимый,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложены на Х следующие ограничения: не выходить из жилого помещения по месту жительства с 22 час. до 06 час. следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ Коломна и Коломенский муниципальный район без согласия органов, контролирующих исполнение наказания (уголовно- исполнительной инспекции), а также возложена на Х обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Х предупрежден, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена при вступлении приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Х признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Преступление осужденным совершено <данные изъяты> в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, по адресу: <данные изъяты> «А» при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Х виновным признал себя полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Луцкая О.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного Х наказания, просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник городского прокурора Бабаева Н.М. просит приговор оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился Х является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу оснований для смягчения наказания, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы адвоката - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года в отношении Х - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев