Решение № 2-454/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019

16RS0011-01-2019-000203-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к М.Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указав, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и М.Ф.З. был заключен кредитный договор , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 214 920 рублей под 17% годовых на 48 месяцев для приобретения автомобиля марки BMW 630ICOUPE, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № , кузов № , VIN .

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от г., по условиям которого в залог истцу был передан вышеуказанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

М.Ф.З. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 164 839 рублей 13 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возместить расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО "Татфондбанк" своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал.

М.Ф.З. в судебном заседании иск не признал, в возражение заявил, что он периодический вносил на счет банка денежные средства по графику. С января 2015 года по настоящее время им внесена всего 97000 рублей.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что г. между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и М.Ф.З. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 214 920 рублей на приобретение транспортного средства, со сроком кредитования 48 месяцев, под 17% годовых.

Факт выдачи М.Ф.З. кредита подтверждается банковским ордером от г.

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, графиком платежей, а также с последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.

За время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

В адрес ответчика г. истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суда представлено не было.

По состоянию на г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 164 839 рублей 13 копеек, в том числе, 107 007 рублей 26 копеек - просроченная задолженность, 5 742 рубля - просроченные проценты, 1 933 рубля 25 копеек - проценты по просроченной задолженности, 2 536 рублей 47 копеек - неустойка по кредиту, 485 рублей 63 копейки - неустойка по процентам, 41 400 рублей 39 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 5 734 рубля 13 копеек.

Поскольку принятые обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему М.Ф.З. были нарушены, суд считает требования банка о взыскании по кредитному договору от г. в размере 164 839 рублей 13 копеек, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

При этом суд не соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку по состоянию на остаток перед банком составляет 118 054 рубля 37 копеек. На выплачено ответчиком 97 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору приходно-кассовым ордером от .

Следовательно, по просроченному основному долгу- 4 259 рублей 37 копеек; по просроченным процентам - 0 рублей; по процентам, начисленным на сумму просроченного долга - 374 рублей 19 копеек; неустойку по кредиту - 381 рубль 17 копеек; неустойку по процентам - 0 рублей, неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 1 537 рублей 63 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - <***> рублей 97 копеек, итого сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 765 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По смыслу норм гражданского законодательства соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей, но не неустойки, которая является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

В кредитном договоре сторонами не согласован порядок распределения платежа в случае недостаточности внесенной плательщиком суммы.

Из расчета истца, представленного в суд, следует, что денежные средства от ответчика периодически поступали с нарушением сроков платежей.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что для исполнения заемщиком обязательств кредитор бесплатно открывает ему текущий счет, который используется для осуществления платежей по этому договору.

В соответствии с пунктом 3.5 исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения денежных средств в размере и порядке, предусмотренных договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Право заемщика досрочно погасить кредит, как частично, так и полностью, предусмотрено пунктами 4.1 - 4.4.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение М.Ф.З. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком. Иного способа погашения кредита не предусмотрено.

Таким образом, при определении размера задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что представленные банком в дело расчеты задолженности противоречивы, арифметически неверны, составлены без учета всей совокупности платежей в погашение задолженности, произведенных заемщиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования по размеру.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от г. транспортного средства принадлежащего на праве собственности М.Ф.З., автомобиля марки BMW 630ICOUPE, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № , кузов № VIN

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, графиком погашения кредита. Однако в нарушение положений договора и условий предоставления кредитов, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Таким образом, сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору, поэтому в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика М.Ф.З. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Ф.З. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ф.З. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от по просроченному основному долгу- 4 259 рублей 37 копеек; по просроченным процентам - 0 рублей; по процентам, начисленным на сумму просроченного долга - 374 рублей 19 копеек; неустойку по кредиту - 381 рубль 17 копеек; неустойку по процентам - 0 рублей, неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 1 537 рублей 63 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - <***> рублей 97 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - Л.В. Валеева.