Апелляционное определение № 33-1984/2025 33-34/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 13RS0012-01-2024-000169-20

Судья Белоусов А.А. №2-73/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-34/2026(№33-1984/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 08 июля 2020 г. им в качестве займа были переданы денежные средства ФИО2 в размере 3 000 800 руб. и 3 000 000 руб., со сроком возврата до 15 июля 2021 г. Факт выдачи займов ответчику подтверждается расписками от 08 июля 2020 г. На момент подачи иска обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 000 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2021 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 852 754 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами с 11 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 464 руб.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа (распискам) от 08 июля 2020 г. в размере 6 000 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2021 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 852 754 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 464 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности. В случае отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска по сроку исковой давности, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что истцом нарушен срок исковой давности для предъявления исковых требований для данной категории споров, который истек 16 июля 2024 г., тогда как исковое заявление подано в суд 28 мая 2025 г. Указывает, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при этом в период судебного разбирательства он находился в рабочей поездке за пределами России в Таилинде, таким образом просит признать факт его отсутствия в регионе места жительства и в России как реальное препятствие для реализации права на судебную защиту. Полагает также, что судом не проверялся факт соблюдения требования о его двойном извещении почтовым отделением о поступлении почтового отправления, содержащего извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем считает, что нарушение установленного порядка вручения почтовой корреспонденции является уважительной причиной его неявки. Кроме того, ответчик отрицает поступление денежных средств по распискам в его распоряжение, указывая на то, что факт передачи денежных средств истцом ответчику судом не устанавливался. Ссылается на то, что суд не учел, что указанные в расписке суммы займа являются крупными, при этом ответчик является генеральным директором ООО «Корвус», а истец – генеральным директором ООО ПК «Империал», в связи с чем данная сделка могла быть совершена двумя юридическими лицами в лице их единоличных исполнительных органов, а заемное обязательство могло подлежать исполнению в пользу третьего лица – юридического лица, таким образом данный спор подсуден арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3. ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 000 800 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2021 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 852 754 руб. 06 коп., процентов с 11 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 464 руб.

Согласно резолютивной части решения исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа (распискам) от 08 июля 2020 г. в размере 6 000 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2021 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 852 754 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 464 руб.

Из решения суда усматривается, что в мотивировочной части отсутствуют какие-либо суждения относительно разрешения судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

С заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства истец не обращался.

Определения суда о прекращении производства в указанной части в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда также не содержит выводов об отказе либо об удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу положений пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения указанного процессуального действия.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае вынесения судом первой инстанции дополнительного решения об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, суду необходимо произвести расчет данных процентов на день вынесения дополнительного решения.

Учитывая, что дополнительное решение суд первой инстанции может принять по своей инициативе и несовершение этого процессуального действия препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Инсарский районный суд Республики Мордовия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова