Решение № 2-2-7873/2018 2-2-7873/2018~М0-2-6849/2018 М0-2-6849/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2-7873/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7873/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 124100 рублей, убытков в виде расходов по оценке ремонта в размере 7000 рублей и расходов по проведению деффектовки в размере 350 рублей, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, стр.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением водителя ФИО10, собственником автомобиля является ФИО9, и автомобиля ГАЗ-3009z6, г/н №, под управлением водителя ФИО11, собственник ООО «Мясокомбинат ЛАДА». В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД по <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ-3009z6, г/н №, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-3009z6, г/н №, под управлением водителя ФИО11, собственник ООО «Мясокомбинат ЛАДА» за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО9, за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ЗАО «МАКС». В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 97900 рублей, что подтверждается страховым актом. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО Бюро Оценка «АКСИОМА ПЛЮС», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 222000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением (претензией) о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако, на данную претензию был получен отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования (л.д.119) и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 108000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 7000 рублей, расходы по проведению деффектовки в размере 350 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что выводы судебного эксперта ошибочные, так как исследование проведено не объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не учтен характер повреждений и механизм их образования. В случае удовлетворения исковых требований просил в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, а расходы по оплате услуг представителя - до 3000 рублей.

Представитель третьего лица в судебно заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Honda Civic, г/н №, собственником которого является ФИО9, причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, и у которого автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №.

Поврежденный автомобиль первично был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра, с которым ФИО9 согласился, что подтверждается его подписью в акте.

Заявленное событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Рантон». ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась произвести ремонт автомобиля Honda Civic, г/н №, ввиду невозможности его осуществить в установленные законом сроки, из-за длительной поставки запасных частей.

АО «МАКС» после проведения осмотров поврежденного транспортного средства организовало составление экспертного заключения в ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно экспертному заключению №УП-296939 стоимость восстановительного ремонта составила 97900 рублей. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и обратился в ООО БО «АКСИОМА ПЛЮС» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н №, с учетом износа составила 222000 рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив экспертное заключение ООО БО «АКСИОМА ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором страховая компания отказала в выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО13 (л.д.86-87).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Honda Civic, г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, бампер передний, капот, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка передняя правая, кронштейн наружный правый бампера переднего, крепление верхнее правое бампера переднего, кронштейн решётки, решётка радиатора, гидроагрегат abs, комплект проводов передней, блок розжига не оригинал, крепление (кронштейн) крыла правого, держатель правый (стойка рамки радиатора правая), поперечина передней панели, усилитель верхний арки колеса передней правой, образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем ГАЗ3009Я6, г/н №. Проведя исследования в рамках поставленного вопроса, исходя из степени повреждений образовавшихся на автомобиле Honda Civic, г/н №, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения замене подлежат следующие элементы: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, кронштейн наружный правый бампера переднего, крепление верхнее правое бампера переднего, кронштейн решетки, решетка радиатора, гидроагрегат abs, комплект проводов передний, блок розжига не оригинал. Окраске подлежат: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка передняя правая, капот. Ремонту и окраске подлежат: крепление (кронштейн) крыла правого, держатель правый (стойка рамки радиатора правая), поперечина передней панели, усилитель верхний арки колеса передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г/н О270ХО163с учетом ответа на первые два вопроса, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П на момент ДТП от 07.04.2018 года, округленно составляет 205900 рублей (л.д.107-108).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Оно соответствует действующим нормам и правилам, изготовлено по определению суда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы восстановительного ремонта в размере 108000 рублей (205900 рублей - сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 97900 рублей - выплата произведенная страховой компанией).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2018 года по 02.11.2018 года в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, частично удовлетворив требования истца в этой части.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами/и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

Суд считает, что иск в части требований истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения действительно причинили истцу нравственные страдания. Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные документально (л.д.53). В разумных пределах суд возмещает такие расходы истцу в сумме 5000 рублей.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения, который в ходе судебного следствия нашел свое частичное подтверждение.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ООО «Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей (л.д.30-31), расходы по проведению деффектовки в размере 350 рублей (л.д.11), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей (л.д.6), должны быть возмещены полностью, поскольку право на возмещение таких расходов основано на законе, расходы подтверждены документально.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 8, 15, 333, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ЗАО «МАКС».

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 108000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 7000 рублей, расходы по проведению деффектовки в размере 350 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 222050 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 08.11.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров