Решение № 2-1111/2020 2-1111/2020~М-947/2020 М-947/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1111/2020

<данные изъяты> Дело № 2-1111/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО3, также представляющей интересы третьего лица ФИО4, и представителя ответчика ООО «УК городского округа Кашира» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «УК городского округа Кашира» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного протечкой кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже 5-х этажного жилого дома. С апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ г., во время дождевых осадков, по вине ответчика произошел залив квартиры истицы с кровли многоквартирного дома. С апреля <данные изъяты> г. она неоднократно обращалась к ответчику устно (по телефону) о том, что происходит залив квартиры с кровли. В мае 2020 г. ремонт кровли был произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась письменно с заявлением к ответчику о том, что после ремонта кровли, протечка с кровли не устранена. Представитель ООО «УК городского округа Кашира» не явился на осмотр, и составление акта, а письменно ДД.ММ.ГГГГ за № рекомендовал по данному факту обращаться в кол-центр по телефонам. ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась с заявлением к ответчику с просьбой направить своих представителей для составления акта о заливе. Данное заявление не было удовлетворенно в установленный срок. Она была вынуждена составить акт, подтверждающий залив квартиры, с участием соседей. Факт залива подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

Истица находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истица оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, начались протечки в указанную квартиру по адресу: <адрес>. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли. Тем самым нарушаются права истицы, наносится материальный и моральный вред. В результате затоплений квартиры, пострадали помещения кухни, комнаты и балкона. По заключению судебной оценочной экспертизы №стоэ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба после залива, произошедшего в апреле 2020 г., с учетом износа поврежденного имущества, составил 141433 руб.

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику и потребовала возмещения ущерба в добровольном порядке. Он обязан выполнить её требования в течение 10 дней, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Приложения № 2, к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток. В течение суток, протечки не устранялись, кровля была не отремонтирована надлежащим образом до конца июня 2020 г. Следовательно, услуга (работа) по текущему ремонту предоставлялась ненадлежащего качества. Истице приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Неоднократные затопление квартиры с апреля по июнь 2020 г. причинили ей моральный вред и вред здоровью. Несколько ночей она не могла спать из-за страха вновь быть затопленной, замыкания электропроводки в квартире, из-за которого мог произойти пожар. У неё понизился иммунитет. Истица с другими членами семьи во время выпадения осадков принимала меры для предотвращения затопления квартир ниже этажом, собирая воду в разные емкости, с помощью половых тряпок. Она жила в постоянном страхе, что затопление начнется в любой момент, так как крышу долгое время не ремонтировали. В дни выпадения осадков, никто не пытался предотвратить залив квартир и ремонтировать крышу. Залив квартиры прекратился в конце июня 2020 г. Неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производил на неё угнетающее состояние. Осознание того, что если истица сделает ремонт в комнате, то после первого же дождя квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливал её нравственный дискомфорт. За юридической помощью ФИО2 пришлось обратиться к юристу. В связи с этим, она понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и представление её интересов в суде.

Представитель ответчика - ООО «УК городского округа Кашира» иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. Он объяснил, что ответчик не причинял истице ущерба. ООО «УК городского округа Кашира» не знает о причинах протечки кровли, на осмотр квартиры при досудебной оценке ущерба представителя управляющей компании не приглашали. Не оформлен акт о протечке и причинении ущерба. Нет данных о периоде протечки кровли. Моральный вред не доказан. Судебные расходы на представителя завышены.

Третье лицо ФИО4 письменным заявлением поддержала исковые требования.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. бпп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией обеспечивается подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (ст. 39, подпункт 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 2, 11, 16 Правил содержания).

Свидетельство о государственной регистрации права от 21.06 2016 г. удостоверяет, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО10 (добрачная фамилия ФИО1) <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, подтверждается сторонами и квитанцией на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за июль 2020 г., что ООО «УК городского округа Кашира» осуществляет управление указанным жилым домом, производит его техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги, в том числе, и истице по названному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК городского округа Кашира» получено заявление от ФИО1 о неустранении протечек кровли в <адрес>. На её заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК городского округа Кашира» сообщило, что ремонт кровли по адресу: <адрес>, выполнен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК городского округа Кашира» получено от ФИО1 заявление о продолжении протечек кровли после ремонта и в течение трех дней направить представителей организации для составления акта о протечке и причиненном ущербе.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого помещения, составленным собственниками (нанимателями) квартир, по адресу: по адресу: <адрес>, установлен залив <адрес> этого дома по причине повреждения кровли с апреля 2020 г. по май 2020 <адрес> кухня, жилая комната и балкон. Акт составлен в отсутствие представителя управляющей компании - ООО «УК городского округа Кашира».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК городского округа Кашира» получена от ФИО2 досудебная претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного протечкой кровли с ДД.ММ.ГГГГ г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения спора, по ходатайству представителя истицы ФИО1 - ФИО3, судом назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 дал заключение, что в ходе проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов гражданского дела № установлено, что <адрес>, расположена на 5-ом этаже жилого 5-ти этажного кирпичного <адрес> по адресу: <адрес> произошел вследствие проникновения атмосферных осадков (дождя) в толщу несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры, в виду нарушения целостности гидроизоляционных материалов кровли в апреле 2020 г. (со слов истицы ФИО1). Обследование чердачного помещения жилого <адрес>, расположенного над квартирой №, не производилось, в связи с отсутствием доступа. Представители ООО «УК городского округа Кашира», о месте и времени проведения судебной экспертизы извещались надлежащим образом (заблаговременно телефонограммами). При проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в помещениях жилой <адрес> по адресу: <адрес>, представители ООО «УК городского округа Кашира» отсутствовали. Определить причину протечки кровли жилого <адрес> возможно при получении доступа к чердачному помещению и обследованию кровельного материала крыши.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате протечки атмосферных осадков с кровли крыши, на момент экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет в сумме <данные изъяты> руб. и без учета износа - <данные изъяты> руб.

Статьей 79 ч. 3 ГПК РФ определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО9, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которых сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденных объектов, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, с учетом износа и рыночных цен, на что прямо предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли и устранения её неисправности, являющейся причиной протечки и причинения ущерба, лежит на ООО «УК городского округа Кашира». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты кровли – общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Суд отмечает, что несвоевременность и некачественность текущего ремонта кровли привело к заливу квартиры истца и неудовлетворительному состоянию занимаемого им жилого помещения. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует степени вины ответчика, требованиям разумности, справедливости, достаточности, и удовлетворяет иск частично. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда её здоровью, вследствие протечки кровли.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «УК городского округа Кашира» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 74 216 руб. 50 коп. (141433+7000):2.

Суд отмечает, что ООО «УК городского округа Кашира» является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила эксперту ФИО9 расходы по производству строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые были возложены на неё судом при назначении экспертизы.

В деле интересы истицы представляла по нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО1 оплатила юридические услуги представителя по рассматриваемому спору в сумме <данные изъяты> руб.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень участия представителя истицы, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного на собирание доказательств, написание претензии, искового заявления, уточнения требований, ходатайства о назначении экспертизы, участия подготовке дела, в производстве экспертизы и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и определяет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК городского округа Кашира» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ООО «УК городского округа Кашира» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и по производству строительно-технической и оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ