Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-685/2017

мотивированное
решение

изготовлено 31.07.2017г.

Дело № 2-685/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

24 июля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО9 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 84800 руб., и судебных расходов.

Основанием иска ООО «<данные изъяты>» указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на установку алюминиевых конструкций общей стоимостью 94 800 рублей. После установки конструкций ответчик отказался от оплаты. Конструкции были демонтированы.

В судебном заседании представитель истца – ООО «<данные изъяты>», действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по установке алюминиевых конструкций общей стоимостью 94 800 руб., по адресу: <адрес>. Ответчиком был внесен аванс в сумме 10 000 рублей. Конструкции были изготовлены по размерам определенным ДД.ММ.ГГГГ. После установки конструкций оказалось, что проемы, расположены на разных уровнях. ФИО2 отказался от окончательной оплаты. После чего конструкции были демонтированы и доставлены на склад ООО.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

Ранее в судебном заседании ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что он отказался от оплаты, поскольку привезенные конструкции не подошли по размеру.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняла на себя обязательство выполнить работы по установке оконных изделий, а ФИО2 обязался уплатить установленную договором цену в сумме 94 800 руб., из которых 10 000 руб., уплачены авансом.

Исходя из обстоятельств дела, и представленных суду доказательств, свои обязательства ООО «<данные изъяты>» выполнило. Ответчик от оплаты по договору уклонился.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он производил замеры проемов для установки свето-прозрачных конструкций по адресу: <адрес>, составил лист замера. Когда были готовы конструкции их доставил их по указанному адресу, для установки. При установке он не присутствовал. При повторном замере ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проемы террасы были изменены.

Факт того, что проемы террасы были изменены, подтверждается также представленными суду фотографиями, из которых явно следует, что в период времени между первым замером проемов (ДД.ММ.ГГГГ) и вторым (ДД.ММ.ГГГГ), количество рядов кладки кирпича увеличено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» ошибок при первоначальном замере, и изготовлении конструкций, допущено не было.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ФИО4 доказательств в обоснование возражений по иску, суду не представлено.

Таким образом исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, и в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию ущерб на сумму 84 800 руб.

Для исключения неосновательного обогащения истца, на ООО «<данные изъяты>», при получении денежных средств, должна быть возложена обязанность передать ФИО2 оконные конструкции, которые являлись предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «<данные изъяты>» услуг (составление требования, иска, участие в суде), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Таким образом в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 84 800 руб., расходы по оплате труда представителя 12 000 рублей, и уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 84 800 рублей, расходы по оплате труда представителя 12 000 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 2 744 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать ООО «<данные изъяты>», при получении денежных средств, передать ФИО14, оконные конструкции (изделия), которые являлись предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин