Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-604/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Алешиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» (далее – Общество), просила взыскать <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. № № (далее - Договор, Договор ДУ), денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение затрат на оплату юридических услуг, оказанных ей ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование ФИО1 указала следующее. Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался не позднее 4-го квартала 2018г., т.е. ДД.ММ.ГГГГг. передать ей квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В оплату Квартиры она, ФИО1, передала Обществу <данные изъяты> руб., нарушая Договор, ООО «ТИН Групп» передало ей Квартиру ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с просрочкой в <данные изъяты> дней, потому и в соответствии с Договором, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ГК РФ, Закон № 214-ФЗ, Закон о защите прав потребителей) ответчик должен выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф за отказ от уплаты неустойки досудебным порядком.

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомлял ФИО1 заказной корреспонденцией, за ее получением в почтовое отделение ФИО1 не явилась, отправления возвращены суду за истечением срока на их хранение (л.д. 39, 48).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь названными нормами, суд счел уведомление ФИО1 состоявшимся, не получив от нее заявления с отказом от требований, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. суд уведомил Общество заказной корреспонденцией (л.д. 38), следуя ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о дальнейшем движении дела ответчика более не уведомлял.

Представитель ООО «ТИН Групп» в заседание не явился, представитель ответчика ФИО2 посредством электронной почты направила отзыв на иск, в котором просила снизить размеры неустойки, денежной компенсации морального вреда, полагая заявленные в иске суммы несоразмерным нарушению, указала следующее. Он, ответчик, исполнил договорные обязательства добросовестно: ввел объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с задержкой на <данные изъяты> дней, предложил ФИО1 принять Квартиру, ввиду уклонения ФИО1 от принятия Квартиры фактическая ее передача состоялась ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не доказала факта наступления негативных последствий от задержки передачи жилья, заявленная ею неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 26, 30-31).

Определением о подготовке дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГг. суд привлек к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, как государственный орган, дающий заключение по делу, уведомил его о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34, 38), следуя положениям ч. 2.1 ст. 113– ГПК РФ, о дальнейшем движении дела Управление не извещал.

Своего представителя, отзыва Управление в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд нашел требования законными, обоснованными, доказанными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон № 214-ФЗ не называет причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с задержкой передачи квартиры.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили Договор о долевом участии ФИО1 в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому:

дольщик обязался внести долевой взнос, принять Квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1), до подписания акта приема-передачи Квартиры осуществить ее осмотр с подписанием Смотровой справки, исполнить все финансовые обязательства и произвести сверку взаиморасчетов по договору с подписанием соответствующего акта (п. 2.2.3);

застройщик обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и не позднее 4-го квартала 2018г. передать Квартиру по акту приема-передачи (п. 4.1);

уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче должно быть направлено дольщику не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока передачи Квартиры, установленного в п. 4.1, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручено лично под расписку (л.д. 4.2.);

дольщик обязан приступить к приемке Квартиры и осмотреть ее с участием представителя застройщика, подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления о завершении строительства и готовности Квартиры к передаче (п. 4.3);

застройщик считается не нарушившим срок передачи Квартиры, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности Квартиры к передаче было направлено дольщику в предусмотренный договором срок (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а дольщик получил уведомление по истечении срока передачи Квартиры (п. 4.4);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору застройщик несет ответственность в соответствии с Законом № 214-ФЗ (п. 5.3) (л.д. 7-20).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 исполнила обязательство по внесению долевого взноса, поскольку получила Квартиру от застройщика ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГг. она вручила Обществу претензию с требованием о выплате ей неустойки в <данные изъяты>. за просрочку передачи квартиры на 145 дней (л.д. 21).

В ответ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила обезличенное трафаретное (без указания фамилии, имени и отчества дольщика, адреса объекта и Квартиры, календарных дат, спорных сумм и т.д.) письмо с предложением «мирного разрешения ее требования и определения суммы, подлежащей выплате» (л.д. 30). В названном письме, ином документе Общество не указало ФИО1 на то, что задержка передачи Квартиры имела место по причине уклонения самой ФИО1 от получения Квартиры.

Ответчик не представил суду документов, о которых идет речь в пунктах 2.2.3, 4.1 – 4.4 Договора, прежде всего, почтового уведомления о вручении ФИО1 уведомления застройщика о завершении строительства и дате передаче Квартиры, а также Смотровую справку, акт сверки расчетов. Не получив такого рода доказательств, суд не усмотрел обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты неустойки по основаниям п. 4.4 Договора.

Ссылаясь на уклонение ФИО1 от получения Квартиры. Ответчик представил суду акт осмотра Квартиры с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Акт) (л.д. 43). В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, Акт представлен ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии.

Допустив Акт, как таковое письменное доказательство, суд при этом не расценил его доказательством, подтверждающим факт уклонения ФИО1 от получения Квартиры ДД.ММ.ГГГГг., т.к.:

суд не получил от Общества доказательств тому, в установленном Договором порядке оно уведомило ФИО1 именно о сдаче Квартиры ДД.ММ.ГГГГг.;

наряду с Актом ответчик не представил, предусмотренные Договором Смотровую справку, Акт сверки расчетов;

судя по содержанию акта, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и представитель застройщика находились в Квартире, составили и подписали акт на бланке Общества;

при готовности Квартиры к передаче, находясь в Квартире ДД.ММ.ГГГГг., стороны, наряду с актом осмотра, могли и должны были подписать также акт приема-передачи Квартиры, а в случае отказа ФИО1 от получения представитель застройщика мог составить соответствующий акт, однако такого рода действий ответчик не произвел;

об отказе ФИО1 от получения Квартиры Общество могло напомнить ей ДД.ММ.ГГГГг. в ответе на претензию, чего не сделало.

Таким образом, в суде не установлен факты уведомления ФИО1 по передаче Квартиры ДД.ММ.ГГГГг., ее отказ от получения Квартиры, при этом доказаны факт и срок задержки передачи ФИО1 Квартиры. Расчет неустойки, произведенный ФИО1, суд нашел не противоречащим приведенному выше законодательству, не содержащим арифметических ошибок, подлежащим применению при рассмотрении спора, а иск в части взыскания неустойки - подлежащим удовлетворению по праву, размеру.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69, п. 71, п. 73, п. 74 постановления от 24 марта 2016г. № 7 в редакции от 07 февраля 2017г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В п. 34 постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление ПВС РФ № 17) Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайствуя перед судом о снижении неустойки, ответчик не ссылался на исключительность обстоятельств, приведших к нарушению им Договора ДУ. Ни ФИО1 в ходе строительства, ни суду при рассмотрении дела Общество не представило каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, повлекших задержку сдачи всего объекта и Квартиры.

Очевидно, что в силу актуальности вопроса о своевременности сдачи жилья дольщикам и социальной его значимости в Российской Федерации, Закон № 214-ФЗ определил для застройщиков повышенный уровень материальной ответственности, одновременно с тем законодатель установил для застройщика механизм предотвращения убытков в виде неустойки.

При этом Общество с целью избежания уплаты неустойки и в нарушение обязанности, установленной для застройщика п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, п. 4.9 Договора, не уведомило ФИО1 о невозможности своевременной передачи Квартиры, не предлагало ей дать согласие на изменение п. 4.1 Договора в порядке ст. 452 ГК РФ, установить иной срок передачи Квартиры.

Не усмотрев материального повода к снижению неустойки, находя неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд счел не подлежащий удовлетворению просьбу ФИО1 о снижении неустойки.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., в редакции от 04 марта 2015г., указано, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (ст. 15), поскольку Законом № 214-ФЗ эти отношения не регулируются. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 28, 45 Постановления ПВС РФ № 17 указано на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не доказал отсутствия его вины в несвоевременной передаче Квартиры, сам факт виновного нарушения прав потребителя ФИО1 влечет взыскание денежной компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд счел разумной и справедливой сумму в 8 000 руб., во взыскании остальных 22 000 руб. счел необходимым ФИО1 отказать.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления ПВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Приняв ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 претензию, Общество не оспорило факта нарушения прав дольщика просрочкой передачи Квартиры, однако добровольным порядком законное требование ФИО1 не удовлетворило. В отзыве на иск Общество указало на то, что просрочка сдачи Квартиры, по его мнению, составила <данные изъяты> дней, а размер неустойки – <данные изъяты>., однако и такую сумму Общество ФИО1 не выплатило.

Установив факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке законных требований истца об уплате неустойки, суд счел необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.): 2, оснований к снижению штрафа в описанной ситуации не усмотрел.

В отношении просьбы ФИО1 о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Среди иного, ст. 94 ГПК РФ относит к судебным и расходы по оплате услуг представителя, а также признанные судом необходимыми другие затраты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение затрат по получению юридических услуг, факт получения таких услуг и их оплату подтвердила договором об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № с ООО «<данные изъяты>», квитанцией № на оплату правовых услуг (л.д. 22-25, 26).

Как видно из п. 1.2 договора состав работ включал в себя: консультирование заказчика, сбор и подготовку пакета документов, составление и подачу иска в суд, представление интересов в досудебном урегулировании спора, судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик заявил о чрезмерности таких затрат ФИО1, а суд, следуя приведенному законодательству, указаниям Верховного Суда РФ, принял во внимание несложный характер спора, малый объем доказательств, изначально находившихся у ФИО1, тот факт, что суммой в <данные изъяты> руб. были оплачены и те действия, которые произведены не были, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., находя такую сумму разумной, соответствующей фактическому объему услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине суд разрешил в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. за удовлетворение имущественного требования, <данные изъяты> руб. - не имущественного, т.к. при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>.), <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. №, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения затрат по получению юридической помощи.

Отказать ФИО1 в иске к ООО «ТИН Групп» о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты>. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья