Решение № 2-20371/2025 2-4803/2026 2-4803/2026(2-20371/2025;)~М-17560/2025 М-17560/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-20371/2025

2-4803/202650RS0031-01-2025-024465-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колымановым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2026 по исковому заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ППК "Фонд Развития территорий") обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору долевого участия в строительстве в размере 353 517,25 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 578,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 477 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком (участник долевого строительства) и ООО «Ивастрой» (застройщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого в случае увеличения общей площади квартиры участник доплачивает застройщику стоимость дополнительной площади. Ответчик названное условие договора не исполнил, на направленное в его адрес требование не отреагировал, в связи с чем у него образовалась задолженность и возникла обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО1, явился, представил суду письменные объяснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на вступившее в законную силу судебное решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полагал, что взысканная с истца сумма и его требования по настоящему делу являются встречными и подлежат взаимозачету.

Неявившиеся участники дела о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивастрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым ООО «Ивастрой» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) проектной общей площадью 76,50 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 Договора № № в случае увеличения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. по результатам обмера Бюро технической инвентаризации (БТИ) или кадастрового инженера, Участник обязуется доплатить Застройщику цену Договора, исходя из расчетной цены 1 (одного) кв.м., указанной в п. 3.1 Договора, в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования Застройщика Участнику.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость Договора составила 6 596 114,58 руб., расчетная цена 1 (одного) кв. м. составила 86 223,72 руб., включая все налоги.

Стоимость договора ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № удовлетворено заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», впоследствии – ППК «Фонд Развития территорий», Фонду переданы обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

На основании обмеров, выполненных кадастровым инженером, общая площадь квартиры после завершения строительства составила 80,6 кв.м., что отражено в Акте приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами Договора (л.д. 34).

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью составила 4,1 кв.м. (80,6 – 76,5).

Согласно расчету истца, сумма доплаты за дополнительные метры составляет 353 517,25 руб. (86 223,72 х 4,1).

Суд с расчетом соглашается, так как он арифметически верен, основан на условиях договора, и разнице между проектной и фактической площадью спорного объекта недвижимости, установленной кадастровым инженером.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 353 517,25 руб. не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что им не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца ответчиком в установленный в претензии срок не исполнены, что установлено судом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Предоставленные истцом 30 дней на оплату задолженности истекли ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата пришлась на воскресенье – выходной нерабочий день.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ последним днем оплаты в настоящем случае является ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку обязательства следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) размер процентов составил 32 291,14 руб. (353 517,25 ? ставка Банка России, действующая в период просрочки) / 365 ? 199).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет следующих требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из п. 15 указанного постановления следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ППК "Фонд Развития территорий" с ППК "Фонд Развития территорий" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб.

Таким образом, в настоящем споре по требованию истца доплатить стоимость квартиры по договору долевого участия и при наличии у истца задолженности перед ответчиком по взысканной судом неустойки, возникшей из обязательств по тому же договору, соблюден критерий однородности взаимных требований.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и на его основании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения указанной статьи определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ППК "Фонд Развития территорий" Уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. №).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6)

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При указанных обстоятельствах суд, установив наличие у сторон встречных однородных требований, учитывая, что сторона ответчика заявила об их зачете, соответствующее уведомление было направлено ППК "Фонд Развития территорий" по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в то же время обязательство ФИО2 перед истцом является меньшим по отношению к встречному обязательству истца перед ответчиком, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского права, их разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ППК "Фонд Развития территорий" о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору долевого участия в строительстве в размере 353 517,25 руб. и производного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026г.