Решение № 2-3073/2025 2-3073/2025~М-2377/2025 М-2377/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3073/2025

Дело № 2-3073/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003179-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик, будучи на рабочем месте и за его пределами на улице, во время перерыва в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, распространял сведения, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал ПДН и вместе с сотрудницей заходил в квартиру истца, где истец и его супруга ФИО3 находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Ребёнок ФИО6 была избита истцом, а именно имелся «синяк на пол лица», игрового места, питания, гигиенических принадлежностей, спального и игрового места для ребёнка не имелось. Ответчик распространял указанные сведения путём устного высказывания покупателям, по совместительству общим знакомым истца и ответчика. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 истец направился на работу, его жена в 12:20 отправилась с ребёнком в больницу на плановое обследование ребёнка. В 12:24 жене истца поступил звонок от сотрудницы ПДН, в котором сотрудник сообщила, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения позвонил ей на личный телефон и сообщил, что ему приснилось, что жена истца совершила преступление против его дочери ФИО6 В 12:26 ответчик позвонил истцу и сообщил о намерении проникнуть в квартиру истца, беременную жену истца и забрать несовершеннолетнюю, после чего истец незамедлительно позвонил своей супруге, с целью выяснения её местонахождения. В 12:53 жена истца зашла домой в квартиру, в 13:00 ответчик позвонил в 112, указав всё те же причины, заявив, что всё еще состоит с ней в браке, истец и его супруга запрещают обращаться ответчику с ребёнком. По приезду сотрудник ПДН и участковый удостоверились, что ответчик неадекватно себя ведёт, от него исходит стойкий неприятный запах алкоголя, табака и нечистот. Во время того, как сотрудник ПДН и жена истца разговаривали, ответчик стоял возле подъезда с участковым. Из услышанного с камер видеонаблюдения удалось понять обрывки фраз ФИО4, в которых он нелестно говорил об истце и его жене. Указанными действиями ответчика истцу нанесён моральный вред, который он оценивает в 50000,00 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, признать сведения, распространяемые ответчиком не соответствующими действительности.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что настоящая ситуация происходит на протяжении полугода, ответчику приснился сон, что с его дочерью что-то случилось. По пробуждению ответчик позвонил своей бывшей супруге, но не смог дозвониться, в силу чего позвонил по номеру 112, все объяснил. Через 15 минут сотрудник ПДН прислав фотографию, о том, что всё нормально уехал. Через какое-то время ему от матери стало известно, что у ребёнка синяк под глазом. Он пожаловался общему знакомому, что если бы с его ребёнком что-либо сделали, то он бы убил за это. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025г. следует, что 16.04.2025г. в дежурную часть ОП в г. ФИО2 по Сергиево-Посадскому городскому округу поступило заявление от гражданина ФИО3, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО4, который высказывал в его адрес угрозы. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что его знакомый ФИО4 из-за личных неприязненных отношений, систематически высказывает в его адрес угрозы. ФИО4 пояснил, что инициатором конфликтов является ФИО3, противоправных действий он не совершал.

Из содержащегося в оригинале материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 23.05.2025г. следует, что дознаватель (оперуполномоченный ОУР) ОП в г. ФИО2 по Сергиево-Посадскому городскому округу, рассмотрев материал проверки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП в г. ФИО2 по Сергиево-Посадскому городскому округу поступило заявление от гр. ФИО3 с просьбой о привлечении к ответственности гр. ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ повредил имущество, высказывал угрозы, пытался поджечь дверь квартиры. В ходе проверки опрошен гр. ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 45 минут находился на рабочем месте в <данные изъяты> магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После работы направился к друзьям и знакомым, расположившись недалеко от <адрес>. Место проживания гр. ФИО3 не посещал, имущество не повреждал, угрозы не высказывал, в ходе проведения дополнительной проверки, обстоятельства, свидетельствующие о совершении противоправных действий, установлены не были. В возбуждении уголовного дела отказано.

Из содержащегося в оригинале материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 23.05.2025г. следует, что дознаватель ОП в г. ФИО2 по Сергиево-Посадскому городскому округу, рассмотрев материал проверки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП в г. ФИО2 по Сергиево-Посадскому городскому округу поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО3, в котором он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО4 в связи с распространением заведомо ложной информации. Проведенной проверкой установлено, что гр. ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ФИО6, которая проживает с его бывшей женой, ФИО3, препятствует их встречам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвал сотрудников полиции, для того, чтобы они помогли ему встретиться с дочерью. В квартиру к ФИО3, где она проживает со своим мужем, он не поднимался, конфликтных ситуаций не происходило. ФИО4 пояснил, что словесные конфликты регулярно возникают между ним и ФИО3, но ни какой порочащей и ложной информации он не распространял. В связи с чем, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 4 статьи 1100, пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 5, абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию вкинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзацах 1, 3 и 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Учитывая конкретные неправомерные деяния ответчика, содержание оскорбительных высказываний, их распространение в устной форме на рабочем месте в присутствии посетителей магазина, то есть оскорбление привело к унижению чести и достоинства потерпевшего и как личности, учитывая, что основанием к действиям, порочащим честь достоинство истца выступили надуманные причины, выразившееся в том, что ответчику лишь приснился сон противоправных действий истца, содержание оскорбительных высказываний при индивидуальных особенностях потерпевшего отразилось не только нарушением душевного спокойствия, но и сильными эмоциональными переживаниями, то с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда сверх взысканной суммы – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова