Решение № 2-3787/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3562/2024

УИД 16RS0047-01-2023-004278-06

Дело № 2-3787/2025

Учет № 160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Вследствие ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учётом износа составляет 141 010 рублей 66 копеек. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 020 рублей 20 копеек.

В досудебном порядке вопрос возмещении ущерба между сторонами не разрешён.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 141 010 рублей 66 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, 4 020 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований к ФИО3 отказался. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3

В суде истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33 963 рубля, остальные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, посчитав сумму ущерба завышенной.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Меверик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя своим автомобилем, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, ответственность за которое предусмотрена с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен постановлением № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.37 части 2 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2 нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено Заключение эксперта №, подготовленное ООО «Консалт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 010 рублей 66 копеек, за подготовку заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «АВТОКАР», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика и возмещены им в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 963 рубля.

При разрешении заявленных требований, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 33 963 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 10 00 рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлены требования имущественного характера, то есть ответчиком нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд понес судебные расходы, а именно 8 000 рублей за подготовку Заключения эксперта № К 210-23 которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также оплатил государственную пошлину в размере 4 020 рублей, которая подлежат возмещения ответчиком, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается оплата истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 33 963 рубля в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 218 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев