Решение № 21-176/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 21-176/2025

Судья Кайгородова О.В.

10RS0010-01-2025-000538-80 №21-176/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2025 об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2025 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 14.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы ненаправлением копии постановления по делу по месту исполнения им должностных обязанностей, тогда как иная корреспонденция в ходе производства по делу по месту работы направлялась, невручением уведомления о наличии почтового отправления, нахождением в период с 24.05.2025 по 27.05.2025 за пределами места жительства, отсутствием оснований для вывода о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, незамедлительной подачей жалобы после фактического получения копии постановления.

ФИО1 и его защитник Московкин Д.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (ст.31.1 КоАП РФ).

Согласно чч.1, 1.1, 3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, адресованные гражданам извещения направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.24.1 данного Кодекса). Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока обжалования решается с учетом конкретных обстоятельств, и к уважительным причинам пропуска такого срока относятся те, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от воли лица обстоятельствам. Восстановление по требованию заинтересованного лица срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правом субъекта административной юрисдикции.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 14.05.2025 № ФИО1, являющийся главой Олонецкого национального муниципального района, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Почтовое отправление №, содержащее копию обжалуемого постановления, направленное по месту жительства и регистрации привлекаемого лица: (.....), возвращено в адрес административного органа по истечении срока хранения 24.05.2025, и вручено отправителю 27.05.2025.

С учетом даты возвращения почтового отправления последним днем для подачи жалобы являлось 06.06.2025. Между тем жалоба подана в суд 15.07.2025, что свидетельствует о несоблюдении установленного процессуального срока.

Поскольку должностным лицом были приняты необходимые меры для реализации заявителем права на участие в производстве по делу об административном правонарушении, включающем стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и выполнена обязанность по своевременному направлению копии постановления по делу, и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не усматривается, выводы судьи об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства необоснованными признать нельзя.

Учитывая, что нормами законодательства не предусмотрена возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушения права на судебную защиту не допущено.

Для разрешения поставленного вопроса о восстановлении срока обжалования правовое значение имеет исключительно уважительность причин пропуска (тех, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение рассматриваемого процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от воли лица обстоятельствам).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано заявителем поздним получением копии постановления, которая не была направлена по месту исполнения должностных обязанностей, незамедлительным обращением с жалобой после фактического получения копии постановления.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья правомерно исходил из того, что привлекаемым лицом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Судьей с учетом положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ и отсутствия в материалах дела ходатайства о направлении извещений по иному адресу дана правильная оценка доводам заявителя о ненаправлении копии постановления на адрес администрации Олонецкого национального муниципального района по месту исполнения привлекаемым лицом должностных обязанностей, поскольку такой обязанности у должностного лица не имелось, КоАП РФ соответствующие процессуальные требования не предусмотрены.

При этом следует отметить, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2025 и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2025 направлены по месту жительства и месту исполнения привлекаемым лицом должностных обязанностей, копия протокола об административном правонарушении от 25.04.2025 направлена Мурому В.Н. по месту жительства.

Довод заявителя о нахождении в период с 24.05.2025 по 27.05.2025 за пределами места жительства не свидетельствует о наличии препятствий для получения корреспонденции и наличии уважительных причин для пропуска установленного срока, согласно отчету об отслеживании регистрируемое почтовое отправление прибыло в место вручения 16.05.2025 и было возвращено по истечении срока хранения 24.05.2025.

Согласно предоставленному по запросу суда ответу УФПС от 10.11.2025 заказное письмо на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи 16.05.2025, в тот же день передано почтальону для доставки, в связи с отсутствием адресата дома извещение опущено в почтовый ящик, по причине того, что адресат за получением отправления в ОПС не обратился, письмо возвращено по истечению срока хранения 24.05.2025 и вручено отправителю 27.05.2025. Получатель был уведомлен о поступлении письма извещением, опущенным в почтовый ящик 16.05.2025.

В сложившейся ситуации именно физическое лицо, не осуществлявшее должный контроль за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденцией, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При этом также следует отметить, что ФИО1, обладая информацией о рассмотрении 14.05.2025 настоящего дела, обеспокоенности не проявил и каких-либо мер в целях своевременного обжалования постановления не принял.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в определенный законом срок и не установлено достаточных оснований для восстановления данного процессуального срока, определение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2025 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко