Решение № 2-1572/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1572/2023;)~М-1536/2023 М-1536/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1572/2023

Дело № 2-28/2024

УИД 27RS0002-01-2023-002612-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.<адрес>, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Скурихина Д.А., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 04.04.2020г. в г.Хабаровске произошло ДТП с участием двух ТС: принадлежащего истцу автомобиля INFINITI FX35 Premium (гос.peг.знак <***>) и автомобиля под управлением ответчика TOYOTA AQUA (гос.peг.знак <***>). Виновником ДТП был признан ответчик, однако принадлежавший истцу автомобиль в момент ДТП находится под управлением другого лица, связи с которым у истца нет и не было (автомобилем истца противоправно управлял завладевший им самовольно сотрудник автосервиса, не имевший при этом ни доверенностей, ни даже устных разрешений от истца на пользование автомобилем), в виду чего истец до сих пор не располагает юридически значимыми сведениями обо всех обстоятельствах ДТП. В результате ДТП автомобиль истца пострадал столь существенно, что ни дальнейшей эксплуатации, ни восстановлению не подлежит, причинённый ущерб истец на текущий момент оценивает в 980000 руб., однако величину ущерба истец намерен доказывать в рамках судопроизводства по делу экспертным путем, о чём будет заявлено соответствующее ходатайство. На основании изложенного, просил: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в размере 980000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.12.2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

12.04.2024г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 15.04.2024г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 03.05.2024г. по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО4 и АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленный иск своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по ордеру и удостоверению адвокат Скурихин Д.А. в судебном заседании возражал против требований истца, в обоснование ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указав, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», куда при этом потерпевший ФИО1 не обращался. Также ФИО1 не обращался с требованиями о возмещении ущерба к непосредственному виновнику противоправного завладения транспортным средством истца – ФИО4, по чьей фактической вине и было спровоцировано ДТП. Кроме того, ФИО4, как работник автосервиса, в который ФИО1 передал своё транспортное средство для обеспечения предпродажной подготовки, должен был отвечать по обязательствам из причинения ущерба наравне с непосредственно самим автосервисом, как организацией, не обеспечившей надлежащее хранение имущества ФИО1. Вместе с тем, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, обратившись в суд с иском к ФИО3. Требования к ФИО4, автосервису, АО «СОГАЗу» не заявлял, тем самым, по мнению стороны ответчика ФИО3, истец ФИО1 злоупотребил при обращении с настоящим иском в суд своими правами, в связи с чем, применительно к положениям ст.10 ГК РФ в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО5 надлежит отказать в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА около 18 час. 40 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA AQUA, гос.peг.знак <***> (он же собственник) двигаясь в г.Хабаровске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес>, в районе <адрес>.2 по <адрес> допустил столкновение с автомобилем INFINITI FX35 Premium, гос.peг.знак <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1) управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который двигался во встречном направлении через перекресток прямо, по зеленому сигналу светофора.

В результате ДТП водитель автомобиля TOYOTA AQUA, гос.peг.знак <***> ФИО3 получил повреждения, диагноз: тупая травма живота, грудной клетки, с повреждением легкого справа, пневмоторакс, перелом костей таза, правого бедра, левого плеча, ТО-1, РАО-2 2 ККБ, госпитализирован.

У водителя ТС INFINITI FX35 Premium, гос.peг.знак <***>, ФИО4 водительское удостоверение отсутствует, установлено состояние алкогольного опьянения (0,843 мг/л), акт <адрес>. Имеются признаки состава преступления предусмотренных ст.264 УК РФ, составлены протоколы по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.47 ч.1 КоАП РФ, постановление по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.

04.04.2020г. СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП №, в рамках которого были назначены судебно-медицинская экспертиза и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.05.2020г. у ФИО3, 16.11.1972г.р. имелись тупая сочетанная травма: кровоподтек лобной области и по наружной поверхности правого бедра (без указания точной локализации, формы, размера, цвета), тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 2-го ребра с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, пневмоторакс слева; косой перелом н/3 лучевого плеча со смещением отломков, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева; закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, перелом левой лонной кости. Описанные повреждения могли образоваться от контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиляч, по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДАТА Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Как следует из заключения эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> №Э от 17.06.2020г. установлено, что средняя скорость движения автомобиля INFINITI FX35 перед столкновением с автомобилем TOYOTA AQUA составляла около 79,452 км/ч. Время перемещения автомобиля TOYOTA AQUA от середины проезжей части до столкновения с автомобилем INFINITI FX35 составило около 1,117 сек.

Заключением эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> №Э от 16.07.2020г. установлено, что: Остановочный путь автомобиля INFINITI FX35, гос.рег.знак <***> в условиях данной дорожной обстановки, при торможении во время движения с допустимой на данном участке длороги скоростью равной 60 км/ч и расчетной скоростью движения равной 79,452 км/ч составляет около 52?82 м. соответственно.

Расстояние на котором располагался автомобиль INFINITI FX35, гос.рег.знак <***> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (выезда автомобиля TOYOTA AQUA, гос.рег.знак <***> на полосу встречного движения), при условии, что до столкновения прошло 1,117 сек., составляет около 25 м.

В условиях данной обстановки водитель автомобиля INFINITI FX35, гос.рег.знак <***> не располагал технической возможностью при допустимой скорости движения предотвратить столкновение путем торможения.

Превышение скорости движения INFINITI FX35, гос.рег.знак <***>, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с данным ДТП.

Водитель автомобиля INFINITI FX35, гос.рег.знак <***>, должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля INFINITI FX35, гос.рег.знак <***>, не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.).

Действия водителя автомобиля TOYOTA AQUA, гос.рег.знак <***>, не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Анализируя материал проверки в их совокупности, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA AQUA, гос.рег.знак <***> ФИО3 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, вопреки которых, он (ФИО3) управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу INFINITI FX35, гос.рег.знак <***>, который двигался через перекресток в прямом направлении по зеленому сигналу светофора и который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Нахождение водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и превышение допустимой им скорости движения, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с ДТП.

Таким образом, СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> в Постановлении старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6 от 08.08.2020г. по итогам рассмотрения материалов КУСП № от 04.04.2020г. пришло к выводу, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA AQUA, гос.рег.знак <***> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, между тем, в результате данного ДТП кроме водителя ФИО3 никто не пострадал (тяжкий вред здоровью не получил), в связи с чем постановлением ст.следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от 08.08.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителей ФИО3 16.11.1972г.р. и ФИО4 11.03.1986г.р.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.11.2020г. по уголовному делу № ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание – 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО4 полученных в ходе следственных действий по уголовному делу № и отраженных в обвинительном акте от 11.09.2020г., ранее у него в пользовании находился автомобиль INFINITI FX35, гос.рег.знак <***>, который принадлежал его знакомому ФИО1, проживающему в <адрес> края. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами он не говорил ФИО1, также он не говорил ему о том, что он когда-либо привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, поэтому данным автомобилем ФИО1 иногда позволял ему пользоваться.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показал, что они работали вместе с ФИО4 по <адрес> ИП ФИО7. Он был старшим техником, занимался запчастями по городу. ФИО1 привез автомобиль, попросил подготовить к продаже, обслужить машину и уехал. Не помнит дату, у него был выходной, пришел в сервис и узнал, что автомобиль разбили. Сделали договор на его имя, чтобы забрать транспортное средство с арест-площадки. Забрали автомобиль, вернули в сервис, через какое-то время появился ФИО1 договорились, что сначала решат кто прав, кто виноват в ДТП. ФИО4 через какое-то время пропал, перестал выходить на работу. Было принято решение, позвонить ФИО1, объяснить ситуацию, что ФИО4 пропал и директор сервиса просит убрать автомобиль.

Гражданская ответственность владельца ТС INFINITI FX35, гос.рег.знак <***>, ФИО1 застрахована в АО СК «Стерх», полис серия ЕЕЕ №, который прекратил свое действие на дату ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС TOYOTA AQUA, гос.рег.знак <***>, ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ", полис серия ККК №.

Сведения об обращении пострадавшей стороны в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на основании ФЗ «Об ОСАГО» в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 07.12.2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля INFINITI FX35, гос.рег.знак <***>, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 26.03.2024г. в ходе осмотра автомобиля INFINITI FX35, гос.рег.знак <***> установлены следующие повреждения, и для их устранения необходимо выполнить следующие виды ремонтных воздействий: передняя правая боковая Airbag (замена), задняя правая боковая Airbag (замена), ремень безопасности передний правый (замена), ремень безопасности передний левый (замена), ремень безопасности задний левый (замена), ремень безопасности задний правый (замена), капот (замена, окраска), крыло переднее правое (замена, окраска), арка колеса переднего правого (замена, окраска), бампер передний (замена, окраска), решетка радиатора (замена), конденсатор кондиционера (замена), радиатор СО (замена), масляный радиатор (замена), корпус воздушного фильтра (замена), фара левая (замена), фара правая (замена), стекло ветровое (замена), усилитель переднего бампера (замена), абсорбер переднего бампера (замена), лонжерон передний правый (замена, окраска), рейка рулевая (замена), рулевая тяга правая (замена), наконечник рулевой тяги правый (замена), проводка моторного отсека правая (замена), шумогаситель капота (замена), амортизатор капота правый (замена), дверь передняя правая (ремонт, окраска), зеркало наружное правое (окраска), стойка кузова передняя правая (замена), накладка средней стойки левая (замена), накладка средней стойки правая (замена), трубка испарителя кондиционера (замена), амортизатор передний правый (замена), подкрылок правого переднего колеса (замена), фары противотуманные (замена). Возможны скрытее дефекты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX35, гос.рег.знак <***> на дату ДТП – 04.04.2020г. с учетом износа – 727400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX35, гос.рег.знак <***> на дату ДТП – 04.04.2020г. без учета износа – 1688 226 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля средства INFINITI FX35, гос.рег.знак <***> по состоянию на момент ДТП – 04.04.2020г. с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части в Дальневосточном регионе, с учетом округления будет составлять 837520 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДАТАг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз.4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований. Между тем, указанное разъяснение, изложенное в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006г., 14.06.2006г. за первый квартал 2006 года, отражает ситуацию, в которой виновником ДТП и причинителем вреда другому участнику ДТП является лицо, управлявшее ТС без законных оснований. Между тем, в настоящем деле, исходя из содержания не оспоренного и вступившего в законную силу Постановления старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по ХК от 08.08.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, являющегося по правилам ст.71 ГПК РФ доказательством по настоящему гражданскому делу, ни превышение ФИО4 установленной скорости движения транспортного средства INFINITI FX35, гос.рег.знак <***>, ни нахождение ФИО4 в момент ДТП в состоянии опьянения, не находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку установлено, что именно ФИО3, являясь водителем и собственником автомобиля TOYOTA AQUA, гос.рег.знак <***>, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, вопреки которых, он (ФИО3), управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу INFINITI FX35, гос.рег.знак <***>, который двигался через перекресток в прямом направлении по зеленому сигналу светофора и который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство истца INFINITI FX35, гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 04.04.2020г. виновником которого являлся ФИО3, получило множественные повреждения. Также судом установлено, что согласно заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства INFINITI FX35, гос.рег.знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.04.2020г. без учета износа составляет 1688 226 руб., тогда как средняя рыночная стоимость автомобиля средства INFINITI FX35, гос.рег.знак <***> по состоянию на момент ДТП - 04.04.2020г. с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части в Дальневосточном регионе, с учетом округления будет составлять 837520 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 04.04.2020г. имевшего место на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, в районе <адрес>.2 по <адрес> в г.Хабаровске, с участием ТС истца и ответчика, которым вина ФИО3 установлена в полном объеме, а также заключение эксперта о стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы ущерба для компенсирования затрат за приобретенный истцом автомобиль, определенной как 837 520 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля истца) - 400000 (страховое возмещение по ОСАГО, права на возмещение которого истец не лишен), что составляет 437 520 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 437 520 руб.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском судом отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таких обстоятельств в данном деле судом в действиях ФИО1 не установлено. Кроме того, по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное. Ни отсутствие или наличие договорных отношений между автосервисом и ФИО1, ни поведение ФИО4 не могут, по мнению суда, иметь определяющее значение в рамках рассмотрения вопроса о виновности в ДТП ФИО3, с учетом того, что непосредственно в моменте ДТП указанные обстоятельства влияния не оказывали, применительно к установленной судом и СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> обязанности ФИО3 при совершении манёвра поворота налево уступить дорогу движущемуся в прямом направлении встречному транспортному средству.

Доводы стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями судом также отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДАТА N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 в суд 21.08.2023г., ДТП имело место 04.04.2020г., вместе с тем постановление старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от 04.04.2020г. вынесено 08.08.2020г.. Именно указанным постановлением разрешены вопросы и установлены обстоятельства из которых ФИО1 узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, в связи с чем, по мнению суда, в настоящем деле срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с данным иском надлежит исчислять именно с даты постановления старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от 04.04.2020г.. Между тем, копия указанного постановления ФИО1 не направлялась. Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДАТА N 382 Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Аналогичные сроки хранения корреспонденции (кроме судебной) были установлены и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДАТА, действовавшими до 01.09.2023г. В этой связи, учитывая факт постоянного проживания ФИО1 в <адрес> края, а проведение расследования по КУСП № от 04.04.2020г. в г. Хабаровске <адрес>, суд находит не пропущенным срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском в суд к ответчику ФИО3, исчисляя данный срок с даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2020г. с учетом сроков его вручения/направления/получения ФИО1, установленных почтовыми правилами (+30 дней = 08.09.2020г.) по отношению к дате подачи искового заявления 21.08.2023г..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) от 04.08.2023г., тем самым, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 7575 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт 0817 № выдан ОУФМС России по <адрес> и ЕАО в Кировском и Краснофлотском <адрес>х г. Хабаровска, дата выдачи 01.12.2017г., код подразделения 270-026) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0510 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в ЗАТО <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в ФИО8, ЗАТО <адрес> и ЗАТО <адрес>, дата выдачи 25.07.2011г., код подразделения 250-020) ущерб от ДТП в размере 437520 руб., расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 7575 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 года.

Судья Т.В. Брязгунова