Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-322/2021 М-322/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1343/2021

Дело №2-47/6-2021 г.

46RS0030-01-2020-006875-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 55 мин. по адресу <адрес>, вследствие падения ветки дерева, произрастающего вдоль проезжей части дороги, на принадлежащей истцу автомобиль Лада Ларгус г/н №, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Лада Ларгус г/н № получил ряд механических повреждений. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния зеленых насаждений, своевременный снос (обрезка, пересадка) входит в полномочия Комитета городского хозяйства г. Курска.

По данному факту сотрудниками ДПС была составлена информационная справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро «ВиСта» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, при котором присутствовал представитель Комитета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом УТС составила 71685 руб.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в указанном размере с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2351 руб. 00 коп.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – ФИО6, представители третьих лиц – Комитета дорожного хозяйства г. Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц направили в суд отзывы на иск.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск, указав об отсутствии вины Комитета в причинении ущерба истцу.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Курска решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 N 105-6-РС был учрежден комитет городского хозяйства города Курска и утверждено Положение о комитете городского хозяйства города Курска.

Согласно п. 2.1 Положения, к основным целям деятельности Комитета в том числе относится осуществление деятельности в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере организации мероприятия по охране окружающей среды на территории города Курска Комитет осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты; проводит инвентаризацию зеленых насаждений (п. 3.27.17 Положения).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 55 мин. по адресу <адрес>, вследствие падения ветки дерева, произрастающего вдоль проезжей части дороги, на принадлежащей истцу автомобиль Лада Ларгус г/н №, данный автомобиль получил ряд механических повреждений.

По данному факту сотрудниками ДПС была составлена информационная справка о ДТП, схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от 08.06.2020 г..

Объем полученных механических повреждений установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого представитель ответчика был извещен надлежащим образом и присутствовал при осмотре.

Акт осмотра подписан представителем Комитета без замечаний

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении истца было отказано в следствии отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного производства установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (ветку дерева).

При просмотре видеозаписи момента ДТП, объективно установлено, что ДТП произошло вследствие падения ветки дерева, произрастающего на обочине дороги, которую задел проезжающей перед автомобилем истца автомобиль под управлением третьего лица ФИО6

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

При этом доводы стороны ответчика о нарушении водителем ФИО6 требований ПДД по предельной высоте автомобиля своего подтверждения в судебном заседании не нашли, утверждающим об этом представителем ответчика соответствующие цифры не приведены, пункты ПДД, устанавливающие такие запреты не приведены.

Т.е. объективно установлено, что в ходе движения транспортного средства истца по проезжей части дороги города в районе пер. Кривецкий на автомобиль истицы упала ветка дерева.

При этом, ни самим истцом, ни третьем лицом ФИО6 нарушений правил ПДД в ходе движения допущено не было.

Участок, на котором произошло происшествие, территориально расположен в административных границах <адрес>.

Каких-либо доказательств того, что зеленые насаждения по сторонам проезжей части в районе <адрес> закреплены и находятся на обслуживании иной организации, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что, поскольку зеленые насаждения в районе Кривецкого переулка находятся на территории МО г. Курск, на ответчика как на полномочный Комитет должна быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в связи с наличием ненадлежащим содержанием ответчиком подотчетного ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет городского хозяйства г. Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением возложенной обязанности по инвентаризации зеленых насаждений, своевременной выдачи разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Бюро «ВиСта» №09/01-20 от 09.09.2020 г., составленного на основании акта осмотра транспортного средства, при котором присутствовал представитель Комитета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом УТС составила 71685 руб.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения указанное заключение ООО «Бюро «ВиСта» №09/01-20 от 09.09.2020 г..

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения, суду не предоставлено.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания возмещения ущерба с учетом УТС, что соответствуют приведенным ниже положениям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом:, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательств ущерба в меньшем размере в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Рассматривая уточненные требования истца в рамках, в которых они заявлены истцом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства г. Курска в пользу ФИО5 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71685 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2351 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 89036 руб. 00 коп. (восемьдесят девять тысяч тридцать шесть руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>