Решение № 2-4668/2019 2-4668/2019~М-4571/2019 М-4571/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4668/2019

дело № 2-4668/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный ответчиками в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> с ФИО2 в его пользу взыскана значительная денежная сумма: в возмещение причиненного ущерба 542720 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба - 12000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации – 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8344 рубля. <данные изъяты> ФИО2 по договору дарения, заключенному с дочерью ФИО3, совершил отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Данная сделка совершена ответчиками в нарушение установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на злоупотребление правом: она совершена с целью исключить обращение взыскание на спорную долю в обеспечение исполнения вышеуказанного судебного решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя адвоката Гаврилова А.В. Последний в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в просительной части иска допущена описка в части даты оспариваемого договора дарения, оспаривается договор дарения, заключенный ответчиками <данные изъяты>

ФИО2, действующий также в качестве законного представителя ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В последнем указано, что заключив с дочерью спорную сделку, ФИО2 реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. С учетом того, что спорное жилое помещения являлось для него на момент заключения спорной сделки единственным пригодным для проживания, на него не могло быть обращено взыскание в обеспечение исполнения вышеуказанного судебного решения. В связи с этим доводы истца о наличии в его действиях по отчуждению доли в спорной квартире злоупотребления правом не состоятельны.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных норм, по делам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с дочерью ФИО3 договор дарения, по которому подарил вышеуказанную долю в праве собственности на спорную квартиру дочери. Переход права собственности на спорную долю к ФИО3 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <данные изъяты> № регистрации <данные изъяты>

ФИО1, заявляя о ничтожности указанной сделки по основанию наличия в действиях ответчиков при ее заключении злоупотребления правом, утверждает, что сделка фактически направлена на сокрытие спорного имущества от возможного дальнейшего обращения на него взыскания для погашения имеющегося у ФИО2 перед ним долга по вступившему в законную силу решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года.

Между тем отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами сделки названной цели при ее заключении, истцом не представлено.

Само по себе наличие у ФИО2 задолженности перед истцом не свидетельствует о наличии у него намерения при заключении спорной сделки исключить возможное удовлетворение его требований из стоимости отчужденной доли в праве собственности на спорную квартиру в рамках исполнительного производства по судебному акту.

Как следует из статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может обратить взыскание на имущество должника.

При этом частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, на момент заключения спорной сделки являлась для ФИО2 единственным пригодным для проживания жильем, данных о наличии иного жилого помещения в собственности или пользовании у ответчика на момент заключения спорной сделки материалы дела не содержат, истцом соответствующих доказательств не представлено.

С учетом этого на спорную долю не могло быть обращено взыскание в обеспечение удовлетворения требований истца в значимый для дела период, поэтому для истца негативные последствия в результате ее отчуждения ФИО2 не наступили, и оснований полагать, что ответчики преследовали цель наступления таких последствий для истца при заключении спорной сделки, у суда не имеется.

Обстоятельства, возникшие после заключения спорной сделки (смена места жительства ФИО2), а также обстоятельства, возможность наступления которых не исключена (переход спорной доли на квартиру в порядке наследования), на которые ссылается сторона истца в подтверждение обратного, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку на момент заключения сделки их не существовало и исходить из них ответчики при заключении сделки объективно не могли.

Вследствие изложенного исковые требования ФИО1 о признании спорной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.