Решение № 2-2021/2019 2-2021/2019~М-1808/2019 М-1808/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2021/2019

Дело № 2-2021/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-002246-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 сентября 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, занимающимся разведением и продажей собак, заключен договор купли-продажи щенка собаки породы «Тибетский Мастиф». Согласно условиям договора стоимость щенка составила 70 000 рублей. После передачи ФИО1 щенка, она оплатила его стоимость, в размере 70 000 рублей в полном объеме.

Спустя несколько дней, ФИО1 обратилась к ФИО5 с просьбой забрать щенка обратно, т.к. он ведет себя чрезвычайно агрессивно по отношению к истцу и членам её семьи. Ответчик согласился принять щенка, пообещав, что со следующей вязки, осенью 2018 года, ФИО1 предоставит щенка такой же породы в более молодом возрасте. После чего ФИО1 возвратила ответчику щенка. Осенью 2018 года ФИО5 сообщил ФИО1, что в результате вязки собака не забеременела, в связи с чем, предоставить истцу аналогичного щенка он не может. В ответ на это, ФИО1 потребовала у ФИО5 вернуть ей денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченных истцом за щенка. После непродолжительных переговоров, во время которых ФИО5 предложил отсрочить исполнение договора, предоставив ФИО1 щенка опять от следующей вязки. Истец отказалась. Тогда ФИО5 согласился вернуть истцу денежные средства в полном объеме, пояснив при этом, что вернет их не сразу, а частями. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены. Подтверждением указанных в настоящем исковом заявлении обстоятельств по приобретению щенка, об условии возврата щенка и о согласии ФИО5 возвратить ФИО1 70 000 рублей, служит переписка с ответчиком посредством системы мгновенного обмена сообщениями – мессенджера WhatsApp.

Также, в связи с противоправными действиями ответчика, по заявлению ФИО1 ОМВД России по Хабаровскому району провело проверку по факту уклонения ФИО5 от возврата денежных средств. В ходе проведенной проверки ответчик подтвердил, что действительно занимается разведением собак породы «Мастиф», что в рамках заключенного договора продал ФИО1 щенка собаки породы «Тибетский Мастиф» и получил 70 000 рублей, которые истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец считает, что гражданско-правовые отношения, которые возникли между ней и ответчиком в рамках договора купли-продажи щенка собаки породы «Тибетский Мастиф», являются отношениями, возникшими между продавцом и покупателем, поскольку деятельность ФИО5 по разведению для последующей продажи собак является предпринимательской, несмотря на то, что ответчик в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

Аналогичную позицию занял Верховный Суд РФ, отметив в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

После возврата щенка ФИО5, последний, спустя почти год, ДД.ММ.ГГГГ, пообещал возвратить уплаченные за щенка денежные средства в течение месяца.

Таким образом, датой возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор законные требования истца не удовлетворены. До обращения в правоохранительные органы и суд, ФИО1 дополнительно направлялась претензия на почтовый адрес Ответчика. Данную претензию Ответчик также проигнорировал и не удовлетворил.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока по исполнению законных требований ФИО1 по возврату ответчиком денежных средств составило - 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 500 рублей. Однако, следуя ограничению, установленному Законом «О защите прав потребителей» в том, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму отдельного требования потребителя, конечный размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Также согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судебные расходы по оплате юридических услуг, в связи с отказом от добровольного удовлетворения законных требования истца являются убытками и также подлежат возмещению Ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 730 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 по приобретению щенка собаки породы «Тибетский Мастиф»;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченных истцом по договору за щенка;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 70 000 рублей за 116 дней просрочки удовлетворения её законных требований;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные истцом в связи с нарушением ответчиком её прав, как потребителя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в судебное заседание своих представителей ФИО2, ФИО3

Представители истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя подержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем получения смс-сообщения по номеру телефона, указанному им в качестве номера для связи с ним при проведении проверки органами внутренних дел.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель, владелец) и ФИО5 (продавец, заводчик), заключен договор купли-продажи щенка собаки породы «Тибетский Мастиф» в отношении щенка по кличке «ФИО4».

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи заводчик обязуется передать владельцу щенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность, а владелец принять вышеуказанную собаку оплатить её стоимость.

Цена договора определена в 70000,00 рублей (пункт 3.3. договора).

В силу п. 2.7. договора купли-продажи заводчик не несет ответственности за недостатки и пороки, которые невозможно выявить у щенка на момент продажи. Заводчик не несет ответственности за дефекты, связанные с содержанием и воспитанием собаки, возникшие в период пребывания её у владельца.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи в случае, если у владельца или членов его семьи возникнут осложнения, связанные с покупкой щенка, владелец не имеет права требовать возврата щенка заводчику, а также возврата денег, и должен самостоятельно устраивать дальнейшую судьбу животного.

Пункт 4.2. договора купли-продажи определяет, что в исключительных случаях, по соглашению сторон возможен прием заводчиком от владельца щенка, но лишь как поручение о продаже его другим владельцам. При этом, пока щенок не будет продан заводчиком, деньги владелец не получает. Деньги возвращаются лишь после продажи щенка новому владельцу с вычетом из указанной суммы средств, потраченных заводчиком на содержание щенка и оплату расходов по его последующей продаже.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При исполнении сторонами договора купли-продажи щенок был передан ФИО1, а ФИО1 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 70000,00 рублей. Факт первоначального исполнения договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

В последствии ФИО5 и ФИО1 достигли соглашения, что ФИО5 щенка по кличке «ФИО4» у ФИО1 забирает, а ФИО1 предоставит другого щенка со следующей вязки. Щенок по кличке «ФИО4» был передан ФИО1 ФИО5 и принят ФИО5

Однако на момент рассмотрения дела в суде ФИО5 не предоставил ФИО6 иного щенка, не возвратил ФИО1 денежные средства, уплаченные за щенка.

В своих пояснениях, данных органу внутренних дел при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил, что щенок по кличке «ФИО4» находится не у него, а устроен в другую семью.

При этом, ФИО5 не представил ФИО1, а также в материалы дела доказательства того, в какой сумме им получены денежные средства за щенка при передаче его другим хозяевам, какие понесены расходы по продаже щенка, не предоставлено никаких сведений о выполнении поручения о продаже щенка.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО5 должны быть возвращены ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за щенка (с учетом п. 4.2. договора купли-продажи). Фактически в п. 4.2. договора купли-продажи содержится условие также и об оказании заводчиком как исполнителем услуги по продаже щенка, принятого от владельца.

В силу положений п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ФИО1 не были переданы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи (вырученные при повторной продаже щенка), а также не был передан иной щенок, ФИО1 имеет право на расторжение договора купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5.

В рассматриваемом случае, договором между ФИО1 и ФИО5 срок возврата денежных средств за продажу щенка не определен. Вместе с тем срок выполнения работ или оказания услуг может быть также установлен правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Информацию о данных правилах исполнитель должен предоставить потребителю (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, если договор не содержит условие о сроке, но оно есть в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), следует руководствоваться этими правилами.

Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Точный срок возврата ФИО1 денежных средств по поручению о продаже щенка не установлен соответствующим договором.

Поскольку ФИО1 предъявила ФИО5 требование о возврате денежных средств за продажу щенка в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению правила п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств за выполненное поручение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семидневного срока с момента получения соответствующего требования об исполнении обязательства и подтверждения ФИО5 того факта, что собака им передана другому владельцу.

Размер неустойки суд полагает возможным определить в 30000,00 рублей, что соответствует, по мнению суда, последствиям неисполнения ФИО5 своих обязательств.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве заводчика собак, на что он сам указывает в своих объяснениях, данных органу внутренних дел при проведении проверки, называя местом своей работы ИП «Маркелов».

С учетом изложенного на правоотношения, возникшие между ФИО5 и ФИО1 распространяется в полной мере действующее законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, составляющий 50000,00 рублей. Претензия от ФИО1 к ФИО5 по вопросу неисполнения надлежащим образом своих обязательств отправлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителей в размере 20000,00 рублей, в разумных пределах, учитывая сложность дела и объем проделанной представителями работы, а также снижение размера неустойки по инициативе суда.

Также в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО5 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 200,00 рублей от удовлетворённого судом размера исковых требований, так как истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан:

- 70000,00 рублей, оплаченных по договору купли-продажи щенка,

- 30000,00 рублей неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителей в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 200,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>