Решение № 2-3003/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-6871/2024~М-4567/2024

Дело №

УИД 40RS0№-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июня 2025 года гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО2 к АО «БМ-Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил обратить взыскание на автотранспортное средство Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, номер кузова №№, путем продажи с публичных торгов, находящееся в собственности у ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, прекращении залога указанного транспортного средства.

Судом к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца/представитель ответчика по встречному иску АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик/третье лицо по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 764420 руб., под процентную ставку в размере 17,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить указанную сумму путем погашения кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения кредита ФИО1 должен вносить в соответствии с графиком ежемесячных платежей, первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ, всего 84 платежа.

Согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства /сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

Из п.10 кредитного договора следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору является залог транспортного средства Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Зенфирой (продавец), от имени, в интересах и за счет которой действует ООО «М-Авто» (агент) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №К-514, согласно которому ФИО1 купил автомобиль Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с условиям которого: в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал ПАО «Росгосстрах Банк» в залог транспортное средство Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 839000 руб.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №РБ-28/132, произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

В связи с ненадлежащим исполнение ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы займа и погашению процентов, ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись правом, предоставленным п.19 кредитного договора, обратилось к нотариусу ФИО4, которой было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса №У-0001408868-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 693233,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Судом также установлено, что в соответствии с Общими условиями договора залога транспортного средства, право залога возникает с момента заключения договора залога (п.2.3 общих условий). Залогодержатель имеет право: обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований (п.3.3.4 общих условий); в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора залога передать уведомление о залоге предмета залога для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на транспортное средство Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что до заключения договора транспортное средство Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит.

Также, заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, исковые требования удовлетворены, постановлено: Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также, при вынесении данного заочного решения судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 Цена договора составила 370 000 рублей. Расчет между сторонами произведен. Согласно условий договора право собственности на спорное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Заочное решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем Банк ВТБ (ПАО).

Из содержания встречного искового заявления ФИО2 следует, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. До заключения договора купли-продажи убедился в отсутствии на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО2 права собственности на транспортное средство, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, первоначальные исковые требования АО «БМ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает АО «БМ-Банк» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, добросовестным приобретателем транспортного средства Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог транспортного средства Опель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, установленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ